Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2257/22 по делу N А40-253457/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-253457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фарих Е.М. -Романова К.В., доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фарих Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по заявлению ИП Фарих Евгении Михайловны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михитаровой Дарьи Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 индивидуальный предприниматель Михитарова Дарья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 (направлено по почте 29.04.2021) поступило требование ИП Фарих Евгении Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника 1 789 852 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ИП Фарих Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Фарих Е.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на подачу в рамках дела N А40-54942/2020 искового заявления о привлечении в том числе Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект П", а также в рамках дела N А40-65275/2020 - о привлечении в том числе Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что само по себе обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает обоснованность заявленных требований, указав также, что право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возникнет у кредитора только в случае вынесение судом следующих судебных актов: либо о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу кредитора суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Фарих Е.М. также обращала внимание судов, что производство по делам о банкротстве в отношении ООО "Аспект П" (N А40-288742/2019) и ООО "Эверест" (N А40-294577/2019), возбужденным по заявлению ИП Фарих Е.М. и других заявителей, прекращены на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем заявители на основании ст.61.19 Закона о банкротстве обратились с исковыми заявлениями вне рамок дела о банкротстве о привлечении должника Михитаровой Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект П" и ООО "Эверест".

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Вывод судов о том, что заявитель должна была представить судебные акты о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу заявителя суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства, в настоящем случае не основаны на нормах материального права и сделаны без учета возбуждения именно ИП Фарих Е.М. и иными заявителями дел по искам о привлечении должника Михитаровой Д.С. к субсидиарной ответственности в порядке ст.61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не были приняты судебные акты в рамках дел N А40-54942/2020 и N А40-65275/2020 по искам о привлечении должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции в настоящем споре по делу о банкротстве должника применительно к ст.61.16 Закона о банкротстве должен был рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения требования ИП Фарих Е.М.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и с учетом судебных актов по делам N А40-54942/2020 и N А40-65275/2020 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-253457/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов