Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-16751/21 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-154892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Навицкаса О.А. - Ермоленко Н.В. - дов. от 03.04.2021

от финансового управляющего Абаева В.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Навицкаса Олега Алгимантасовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Микрокод" на правопреемника Навицкас Олега Алгимантасовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (далее - Савинов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Навицкас Олега Алгимантасовича о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Микрокод" на Навицкас Олега Алгимантасовича.

17.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Микрокод" об исключении его требования в размере 904 858,06 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Микрокод" из реестра требований кредиторов должника отказано, в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Микрокод" заменен на правопреемника Навицкас Олега Алгимантасовича.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N 2- 2933/2020 с Савинова Валентина Алексеевича, ООО "Касимовский картофель" в пользу ООО "Микрокод" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 860 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 874,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Савинова Валентина Алексеевича включено требование ООО "Микрокод" в размере 904 858,06 руб., в том числе: 860 000 руб. основной долг, 44 858,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Навицкас Олег Алгимантасович произвел оплату в пользу ООО "Микрокод" 904 858,06 руб., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 23.06.2021 N 686, от 02.07.2021 N 72254, от 02.07.2021 N 72280.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО "Микрокод" из реестра требований кредиторов, произведя процессуальную замену кредитора ООО "Микрокод" на правопреемника Навицкаса Олега Алгимантасовича.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 Киселёвым Олегом Вячеславовичем, Савиновым Валентином Алексеевичем подана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора, в остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления Навицкас Олега Алгимантасовича о процессуальном правопреемстве отказано.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в пределах предоставленных полномочий, апелляционным судом установлено, что должник Савинов В.А. совместно с Навицкас О.А. являются учредителями ООО "Касимовский картофель".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требование ООО "Микрокод" к должнику основано на договоре поручительства от 08.10.2019, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательства по договору поставки товара, заключенного между ООО "Касимовский картофель" и ООО "Микрокод".

В рамках указанного договора поставки N 1 от 08.10.2019 ООО "Микрокод" перечислило ООО "Касимовский картофель" денежные средства в размере 860 000 руб. в качестве аванса.

В установленные договором сроки товар поставлен не был, аванс не возвращен, в связи с чем ООО "Микрокод" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с требованием к ООО "Касимовский картофель", Савинову В.А., являющемуся поручителем по договору, о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-2933/2020 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для включения требований ООО "Микрокод" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что при погашении требований ООО "Микрокод" в назначении платежа указано: "оплата учредителем долга ООО "Касимовский картофель" перед ООО "Микрокод" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 года дело N 2-2933/2020 (задолженность по договору поставки N 1 от 08.10.2019 года)". Исходя из назначения платежа, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что задолженность погашена непосредственно ООО "Касимовский картофель", как основным должником.

Таким образом, судом установлено, что задолженность погашена основным заёмщиком, и в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к Савинову В.А. по дополнительному обязательству - договору поручительства, прекращается, оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, при чем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С выводами апелляционного суда не согласился Навицкас Олег Алгимантасович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы Навицкас О.А. указывает, что погашение задолженности за ООО "Касимовский картофель" перед ООО "Микрокод" по обязательству, поручителем по которому является должник Савинов В.А., исполнено лично Навискас О.А. как третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подконтрольным ему обществом ООО "Касимовский картофель", в связи с чем права требования перешли к нему в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у него аффилированности относительно должника Савинова В.А., поскольку факт их участия в одном юридическом лице аффилированность не подтверждает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Навицкаса О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, что Навицкас Олег Аглимантасович и Савинов Валентин Алексеевич являются участника ООО "Касимовский картофель" - должника по основному обязательству.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что долг заемщика ООО "Касимовский картофель" и поручителя Савинова В.А. перед ООО "Микрокод" погашен Навицкасом О.А. как третьим лицом, из платежного поручения следует, что погашается долг ООО "Касимовский картофель" перед ООО "Микрокод" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 года дело N 2- 2933/2020 (задолженность по договору поставки N 1 от 08.10.2019 года).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Микрокод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Касимовский картофель" несостоятельным (банкротом) - дело N А54-2653/2021, на основании упомянутого ранее решения Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2020.

При проверке обоснованности заявления ООО "Микрокод" от последнего 13.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требования ООО "Микрокод" должником, в связи с чем производство по делу прекращено определением от 15.07.2021.

Ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Микрокод" на Навицкаса О.А., в рамках дела N А54-2653/2021 заявлено не было.

Кроме того, Навискас О.А., которым было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 не было обжаловано, в том числе и в части вывода суда о том, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена должником - ООО "Касимовский картофель".

Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета установленных судами фактических обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, учитывая назначение платежа и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области.

Довод кассатора о недоказанности наличия аффилированности между Навискас О.А. и Савиновым В.А. заявлен без учета правовой позиции, изложенной в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-154892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова