Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-24040/19 по делу N А40-103160/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-103160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Важова А.А. - Борзов П.Н., доверенность от 05.06.2020,

от ООО "ТД МТЗ-Северо-Запад" - Улитин С.Ю., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Важова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энпром"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее- также истец) вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, Важов Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энпром", с него в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" взыскано 11 250 000 руб.

Не согласившись судебными актами по делу, Важов А.А. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-162648/2015 в отношении ООО "Энпром" (далее- также общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" в размере 11 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40- 162648/2015 ООО "Энпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энпром" завершено.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Энпром" являлся Важов А.А.

В силу п.п.1 и 2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 27.10.2012 за должником было зарегистрировано 10 транспортных средств, из которых 6 отчуждено в период руководства ответчика должником с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. (то есть в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела), в отношении 2 транспортных средств по данным ГИБДД переход права собственности от должника зарегистрирован в августе и сентябре 2018 г., 1 транспортное средство изъято по решению суда лизинговой компанией, 1 транспортное средство осталось числиться на праве собственности за должником.

Кроме того, судами установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ответчиком как бывшим руководителем должника не были переданы документы, подтверждающие совершение сделок с транспортными средствами, что способствовало невозможности на стадии конкурсного производства оспорить данные сделки, транспортные средства, не реализованные до процедуры банкротства, также не были переданы конкурсному управляющему в период конкурсного производства, а были реализованы третьим лицам по завершению процедуры банкротства.

Отмечено судами и то, что разумных пояснений об обстоятельствах, препятствовавших ответчику передать документацию по реализации транспортных средств арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, а сведения, полученные из территориальных подразделений ГИБДД, свидетельствуют о сокрытии ответчиком имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о то, что в преддверии банкротства должника, а так же в период процедуры наблюдения ответчиком осуществлялись сделки, в результате которых был причинён ущерб должнику, а также правам и законным интересам его кредиторов, которые привели впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника на величину рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от сделок поступили на счет должника, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлялось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-162648/2015 об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд округа отмечает, что в данном определении судом не были установлены обстоятельства передачи ответчиком конкурсному управляющему договоров купли-продажи транспортных средств и самих транспортных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-103160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова