Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-3956/22 по делу N А41-6571/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-6571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича - Королев Г.Н.- по дов. от 09.06.2021, Ларионова М.А. - по дов. от 09.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт" -

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт"

на решение от 13.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт"

к индивидуальному предпринимателю Саковскому Зауру Владимировичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (далее - ИП Саковский З.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт" (далее - ООО "Мценск Агропродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 275 от 16.12.2020 по состоянию на 25.01.2021 в размере 2 823 150 руб., неустойки (пени) в размере 79 048 руб. 20 коп., штрафа в размере 282 315 руб.

ООО "Мценск Агропродукт", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мценск Агропродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Саковского З.В. и об удовлетворении искового требования ООО "Мценск Агропродукт".

При этом ООО "Мценск Агропродукт" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о реальности спорного договора.

По мнению ООО "Мценск Агропродукт", суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, представленные истцом, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав неустойку и штраф за несвоевременную оплату товара, применил двойную ответственность за одно нарушение, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что является основанием в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее уменьшения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Саковский З.В. (поставщик) и ООО "Мценск Агропродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 275 от 16.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по осуществлению поставки товара, а ответчик по его своевременной оплате.

Истец осуществил поставку товара ответчику общей стоимостью 2 823 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3901 от 18.12.2020 и N 3902 от 21.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате товара и претензионных требований, начислил неустойку и штраф на спорную задолженность и обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Мценск Агропродукт", указывая на то, что при заключении спорного договора стороны не преследовали цели его реального исполнения, обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, пришли к выводу, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 53.2, 153, 154, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, пришли к выводу, что договор не противоречит закону, его условия согласованы сторонами.

Рассматривая вопрос относительно обоснованности встречного иска, суды установили, что в обоснование исковых требований ООО "Мценск Агропродукт" ссылалось на то, что при заключении спорного договора генеральный директор ООО "Мценск Агропродукт" Алхазов Станислав Сиюнович (далее - Алхазов С.С.) и ИП Саковский З.В. не преследовали цели его реального исполнения, что Алхазовым С.С. подтверждено в объяснительной записке на имя единственного участника ООО "Мценск Агропродукт", с указанием на фиктивность подписанного им договора.

Кроме того, ответчик указывал на то, что для покупателя данная сделка была заведомо неисполнима, экономически нецелесообразна и убыточна в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты товара и лицензия на эксплуатацию оборудования по переработке зерна в муку.

Суды, учитывая, что истец осуществил поставку товара ответчику, и подлинность универсальных передаточных документов N 3901 от 18.12.2020 и N 3902 от 21.12.2020 ответчиком не опровергнута, пришли к правомерному выводу, что договор не противоречит закону, его условия согласованы сторонами, исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также установил, что доказательством того, что в адрес ООО "Мценск Агропродукт" был поставлен товар и сделка являлась реальной, служит то обстоятельство, что ИП Саковским З.В. был заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") от 10.12.2020, в соответствии с которым ИП Саковский З.В. являлся покупателем пшеницы продовольственной 3 класса (товар), а продавцом товара являлось ООО "Агро-Альянс".

При этом в соответствии с условиями данного договора, ООО "Агро-Альянс" должно было поставить товар в объеме 171,100 тонн в адрес ООО "Мценск Агропродукт", что следует из пункта 5.2 договора от 10.12.2020.

Поставка товара в объеме 171,100 тонн в адрес ООО "Мценск Агропродукт" была осуществлена с 17.12.2020 по 18.12.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение ООО "Мценск Агропродукт" о том, что данная сделка была для него заведомо неисполнима, экономически нецелесообразна и убыточна в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты товара, лишь подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами по договору совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в соответствии с договором были совершены действия, отвечающие признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в свою очередь, обязательства по оплате товара не исполнил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно необоснованности встречного искового требования.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суды установили, что ответчик денежные обязательства по оплате товара не исполнил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суды указали, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2020 по 25.01.2021 в размере 79 048 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 282 315 руб., ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Как установили суды, по условиям договора (пункт 4.4 договора) и приложения N 01 от 16.12.2020 (пункт 2 приложения) за нарушение условий и сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 10% от суммы неоплаченного в срок товара и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара и транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 01 от 16.12.2020 оплата должна быть осуществлена в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Последнюю поставку по универсальному передаточному документу N 3902 от 21.12.2020 истец осуществил 21.12.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ноябрь 2020 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, как указали суды, по состоянию на 29.12.2020 ответчик должен был полностью расплатиться за весь поставленный товар.

Суды, принимая во внимание, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что суды оставили без внимания его заявление относительно несоразмерности размера штрафа и неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, изложенное им в отзыве на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы.

В состоявшемся по делу решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не исправил.

Таким образом, суд кассационной инстанции, в условиях нерассмотрения судами вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части признает выводы судов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме преждевременными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части нерассмотрения довода ответчика о том, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так как для проверки довода ООО "Мценск Агропродукт" и рассмотрения вопроса о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Довод кассационной жалобы ООО "Мценск Агропродукт" о том, что суд первой инстанции, взыскав неустойку и штраф за несвоевременную оплату товара, применил двойную ответственность за одно нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Довод кассационной жалобы ООО "Мценск Агропродукт" о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта в части выводов относительно необоснованности встречного искового требования, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит обоснованным соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводу ООО "Мценск Агропродукт" относительно несоразмерности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-6571/2021 отменить в части взыскания неустойки (пени) и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-6571/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев