Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2393/22 по делу N А40-110169/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-110169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.С., по доверенности от 09.11.2021

от ответчика: Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 4 669 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (страхователя) и СПАО "Ингосстрах" (страховщика) заключен договор страхования транспортного средства, полис N АС107875О88 от 25.04.2019, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями генерального договора страхования N lGS01/12 от 16.07.2012 и правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство VOLKSWAGEN YOUREG, VlN WVGZZZCRZkD024335, 2019 года выпуска, принадлежавшее страхователю на праве собственности и переданное ООО "Металлоторг" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 119923/05-19 ТВР от 04.04.2019 г.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС является страхователь.

Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

В период до 13.12.2019 г. застрахованное имущество было похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением от 20.04.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

07.12.2020 г. АО ВТБ Лизинг обратилось в СО УМВД России по Тверской области с жалобой на постановление от 06.11.2020 г. об отказе в переквалификации уголовного со ст.159 УК РФ на ст.158 РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы представителя АО ВТБ Лизинг Кургузова Д.С. от 14.12.2020 г., которым также установлен факт квалификации действий неустановленного лица по ст.158 УК РФ постановлением от 14.11.2020 г. (абз. 5-6 Постановления от 14.12.2020).

Кроме того, справкой по уголовному делу от 02.03.2021 г. подтверждается, что в настоящий момент уголовное дело квалифицировано и расследуется по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.12.2019 г. АО ВТБ Лизинг уведомило страховщика о наступившем страховом случае, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения АО "ВЭБлизинг" в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 942, 961, 963, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и обязанности страховой компании произвести выплату, предусмотренную условиями договора, в связи с чем исковые требований признали подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды верно отметили, что отсутствие СТС и комплекта ключей при подаче заявления о выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-110169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева