Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3962/22 по делу N А41-38388/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-38388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны: Калмыков В.В. по доверенности от 02.03.2022, Тучков М.Г. по доверенности от 31.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ Юг": Убина А.Н. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ Юг"

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рыхлюк Ангелина Васильевна (далее - ИП Рыхлюк А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИКСИ Юг" о взыскании 4 777 822 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по июнь 2021 года по договору аренды от 05.04.2014 N 55/ДЮ-2014/ДДА, обязании АО "ДИКСИ Юг" освободить нежилые помещения с номерами N 3-14, 16, 21, 25, часть помещения N 1 (232,6 кв.м.), общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10 А, в 10- дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО "ДИКСИ Юг" освободить помещения, занимаемые по договору аренды от 05.04.2014 N 55/ДЮ-2014/ДДА. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 549 836 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены. Принят отказ ИП Рыхлюк А. В. от иска в части обязания ООО "ДИКСИ Юг" освободить помещения, занимаемые по договору аренды от 05.04.2014 N 55/ДЮ-2014/ДДА, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 549 836 руб. 54 коп., в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рыхлюк А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.12.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Рыхлюк А.В. (арендодатель) и ООО "ДИКСИ Юг" (арендатор) заключен договор от 06.05.2014 N 55/ДЮ2014/ДДА аренды недвижимого имущества, предметом которого являлись нежилые помещения с номерами N 3-14, 16, 21, 25, часть помещения N 1 (232,6 кв.м.) общей площадью 400 кв.м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10 А.

Срок действия договора аренды установлен сроком на 7 лет с даты подписания договора (06.05.2014).

По истечении срока действия спорного договора у арендодателя отсутствовали намерения заключить договор на новый срок, о чем он сообщил арендатору в ответе на письмо от 16.03.2021 N 50985/03/01.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 777 822 руб. 19 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Между тем, проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, установив, что истцом произведен расчет без учета подписанных и исполняемых сторонами дополнительных соглашений от 01.04.2020 и от 11.01.2021 к спорному договору аренды и с использованием неверных сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 319.1, 522, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении задолженности в размере 4 549 836 руб. 54 коп, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, в связи с чем они не порождают права и обязанности для сторон договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий фактичекским обстоятельствам по делу. Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-38388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина