Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-845/22 по делу N А40-148247/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-148247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по дов. от 01.02.2022

от ответчика: Анохин А.Е. по дов. от 02.11.2022,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 01.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 182 117 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскана неустойка в размере 7 127 482 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований на сумму 6 106 199,61 руб., также применив к оставшейся части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "НефтеТрансСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "НефтеТрансСервис" (в настоящее время - АО "НефтеТрансСервис", заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истцом указано на то, что ответчиком в рамках спорного договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, ремонт 1 114 вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил подрядчику неустойку в размере 10 182 117 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 7 127 482 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 7 127 482 руб. 01 коп., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае, если лицо, участвующее в деле, отсутствует на предварительном судебном заседании, но при этом заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, на судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, который заблаговременно представил суду и истцу отзыв на исковое заявление.

Таким образом, стороны фактически подготовились к рассмотрению дела по существу.

Ссылки ответчика о необходимости исключения неустойки, начисленной в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта, правомерно отклонены апелляционным судом, так как пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления неустойки в данных случаях.

Между тем, ответчик не представил в дело надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии с условиями договора заказчик принимает решение о ремонте запасных частей только после того, как от подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД. Доказательств отправки заказчику акта браковки ф. ВУ-101 до проведения ремонта деталей ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, основания для продления срока ремонта в указанных ответчиком случаях ремонта деталей отсутствовали.

Ответчик просит исключить сумму неустойки по ряду вагонов, ссылаясь на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. При этом, ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление неустойки за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с условиями договора правом, а не обязанностью истца. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик в дело не представил. Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

Ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта.

Между тем, по всем случаям, на которые ссылается ответчик, акты браковки были направлены истцу в крайний день ремонта, последний отправлял истребуемые детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине заказчика, а ввиду установленных действий подрядчика по позднему его извещению о необходимости предоставления деталей.

Ссылки ответчика на расчетно-дефектные ведомости по ремонту вагонов также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, так как данные ведомости подтверждают факт выполнения работ по замене деталей, но не отражают ни время браковки детали подрядчиком, ни время предоставления деталей заказчиком. При этом акты браковки деталей и акты предоставления деталей опровергают довод ответчика.

Кроме этого, довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет неустойки вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные вагоны были отремонтированы также по неисправностям, коды которых не указаны в пункте 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки подрядчику.

Телеграммы, на которые ссылался ответчик, правомерно признаны апелляционным судом неотносимыми, так как направлены подрядчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не заказчику.

Помимо этого, истец в соответствии с условиями спорного договора произвел расчет неустойки именно с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

Как правомерно указано апелляционным судом, довод ответчика о неначислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ, является необоснованным. Принимая данные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно об их принадлежности именно истцу. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные в расчете пени периоды находились в ремонте по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам, которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.

Иной довод ответчика о том, что в случае выписки уведомления формы ВУ-23 осмотрщиком вагонов после прибытия вагона на станции ремонта, отсчет времени нахождения в ремонте должен рассчитываться с даты выписки ВУ-23, противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на подписание истцом актов выполненных работ без замечаний по срокам выполнения работ правомерно признана апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при приемке работ заказчиком проверяется не срок выполнения работ, а их результат (наличие недостатков работ), и, соответственно, акты выполненных работ подтверждают исключительно факт приемки результата работ и не должны содержать иные претензии заказчика по договору.

Кроме этого, в применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 к нему отсутствует указание на накопительный характер неустойки.

Помимо этого, довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки завышена истцом в 2 раза, не был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-148247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова