Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-36182/21 по делу N А40-65239/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-65239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивлева И.В., по доверенности от 16.11.2021 N 475

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-65239/2021

по иску акционерного общества "Марафон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Марафон" (далее - АО "Марафон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабеля в размере 1 853 069 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что ответчик производил земляные работы на основании проекта производства работ, разработанной ОАО "МОСКАБЕЛЬСЕТЬМОНТАЖ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 при производстве ответчиком земляных работ по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Энтузиастов в районе дома 3 были повреждены волоконно-оптические кабели МТ-С-27-07, ОК-264 N МТ-СПС-06-11, принадлежащие истцу.

По данному факту представителями сторон был составлен акт о повреждении имущества от 11.01.2021, согласно которому повреждение волоконно-оптических кабелей произошло в связи с нарушением ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995.

Согласно акту от 13.04.2021, составленному представителями ПАО МГТС и ООО "МИП-СТРОЙ N 1", производство ответчиком земляных работ по прокладке водостока производилось без вывоза ПАО МГТС с применением механизмов и строительной техники.

В соответствии со сметным расчетом по устранению аварии от 14.01.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 853 069,79 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2021 с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае требования Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответчиком выполнены не были, не определено фактическое залегание телефонной канализации, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков, причиненных повреждением кабеля в размере 1 853 069,79 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что на имеющейся у истца геоподоснове отсутствует поврежденная телефонная канализация и прокладка кабеля.

Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в нарушение требований п. п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответчик, за 3 календарных дня до производства земляных работ не уведомил собственника кабельных линий о начале работ, не передал уполномоченным представителям истца ордер, проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ и совместно с уполномоченными представителями истца не нанес на рабочие чертежи фактическое положение кабельных линий, что повлекло в результате проведенных земляных работ и вышеуказанные последствия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие кабеля на общедоступной документации подтверждается планом с нанесенным на него местом прокладки кабеля истца и разрешительной документацией, выданной истцу на прокладку кабелей, кроме того, кабели истца имеются на инженерно-топографическом плане, который принят в Геофондом г. Москвы 06.06.2018 - отделом Геонадзора Москомархетектуры.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-65239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова