Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-31745/21 по делу N А40-97438/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-97438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Глазунов Д.В., доверенность от 18.11.2021 г.,

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУФАРМА" Борисова В.Д.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года,

по заявлению ООО "РУФАРМА"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФАРМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 759 от 05.02.2021 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РУФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУФАРМА", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией вынесено решение от 05.02.2021 N 759 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", из которого следует, что в соответствии со статьей 93 Налоговым кодексом Российской Федерации в адрес ООО "РУФАРМА" направлено требование о представлении документов (информации) от 29.08.2019 N 06-13/1тр для проведения мероприятий налогового контроля.

Общество в соответствии с сопроводительным письмом от 01.10.2019 N 10/19 (вх. от 10.10.2019 N 093575), представило документы в ответ на требование, однако, как указано в решении N 759, общество в нарушение статьи 93 Налоговым кодексом Российской Федерации не представило документы в инспекцию по истечении десяти дней в общем количестве 741 (штук), а также не представило уведомлений, ходатайств в отношении невозможности представления документов по требованию, ввиду чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 200 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2021 г. N 21-10/056245, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обществом требование инспекции не исполнено, документы в налоговый орган в установленный срок не представлены, как и не представлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности их представления, отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 года N 310-КГ17-3554, от 08.12.2014 N 309-КГ14-4960 судами правомерно указано, что налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Выставленные требования содержат в себе реквизиты и признаки, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о представлении документов, являлись предметом рассмотрения судов, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС21-29340.

Довод о невозможности предоставления документов по требованию налогового органа в связи их изъятием отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из ответа УМВД России по г. Белгороду судами установлено, что запрашиваемые инспекцией по требованию документы не изымались сотрудниками правоохранительных органов, при этом, судами также установлено, что обществом не предоставлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности представления документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-97438/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУФАРМА" (ОГРН 1167746121124) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова