Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-218423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Киселев С.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

от финансового управляющего - представитель Погодаева А.А., доверенность от 20.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Киселева С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 Киселев Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Рыбкиной Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, установлена сумма процентов по вознаграждению Рыбкиной Е.В. в размере 2.099.335,06 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Киселев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в установлении суммы процентов в размере 2 099 335,06 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права в части расчета суммы процентов, исходя из 100 процентов размера выручки от реализованного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не являющегося предметом залога. Кроме того, считает в настоящем случае присутствует злоупотребление правом со стороны управляющего, что не было ошибочно учтено судами.

Письменные пояснения, представленные управляющим в материалы дела подлежат возврату, ввиду несоблюдения положений ст. 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, должник настаивал на доводах жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом подтвердили факт возврата 50% полученных от реализации имущества денежных средств супруге должника, пояснив, что имущество не обременено залогом, в конкурсную массу поступили лишь 50 процентов от реализованного имущества.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было реализовано имущество должника: - Нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1; - Нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1; - Нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 36, стр. 1; Жилое помещение площадью 81,6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010011:7311, адрес (месторасположение объекта) Москва, Карамышевская наб., д. 34.

Удовлетворяя заявление, суды установили, что финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 29.990.500, 95 рублей и определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего 2.099.335,06 рублей на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения должника о том, что реализованное финансовым управляющим имущество, являлось совместным с супругой должника имуществом, как следствие, выплате в качестве процентов по вознаграждению подлежали только половина от начисленных процентов, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены.

Поскольку методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не связана как-либо с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

Судом также отклонен довод о ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения торгов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного, в том числе, имущества Киселева С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Киселева С.Н. о признании недействительными результаты публичных торгов (протокола аукциона, соглашения, подписанного по завершению аукциона) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение объекта) Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр. 1; нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр. 1; нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр. 1, применении последствия недействительности сделки, с применением двухсторонней реституции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы должника направлены на необоснованный пересмотр указанных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части оценки доводов должника о злоупотреблениях со стороны финансового управляющего, в том числе, по вопросам формирования предмета торгов и проведения самих торгов.

В указанной части доводы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами в ранее рассмотренных спорах.

Вместе с тем, отклоняя доводы должника о неправильном расчете размера процентов, учитывая режим совместной собственности имущества, реализованного на торгах, не обремененного залогом в пользу кредиторов и последующей выплате супруге 50 процентов стоимости реализованного имущества, судами не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года N 304-ЭС19-9053).

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не устанавливались, управляющий на них не ссылался.

Напротив, в судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий подтвердил факт выплаты супруге должника половины денежных средств в размере 14 995 250,37 рублей, вырученных от реализации имущества.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять своей судебный акт, определив размер процентов финансовому управляющему, исходя из 50 % суммы, вырученной от реализации имущества супругов, находящейся в совместной собственности: (29 990 500,95 - 14 995250,37)*7/100 в размере 1 049 667,54 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, по делу N А40-218423/19 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению Рыбкиной Е.В. в размере 1 049 667,53 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак