Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1492/22 по делу N А40-88971/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-88971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лимина Н.В., дов. от 09.03.2022

от ответчика - Загиняев С.В., дов. N 1 /130921/4/2692 от 15.09.2021

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Констракшен"

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Джет Констракшен"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Джет Констракшен" к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N П 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 1 737 316 руб. 80 коп. и договорной неустойки, начисленной до 21.04.2021 включительно в размере 86 865 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2018 между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Джет Констракшен" (субсубподрядчик, истец) был заключен договор субсубподряда N П 29/08-2018, согласно которому субсубподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу и ПНР механического и вспомогательного оборудования на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать субподрядчику результат работ, в соответствии с Техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

18.03.2019 между ООО "Джет Констракшен", АО "ВдМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П29/08-2018, в соответствии с соглашением АО "ВдМУ Гидромонтаж" уступило, а АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) приняло на себя права и обязанности по обозначенному договору.

В соответствии с указанным договором субсубподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ субподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2020, справки N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2020. Истцом были выполнены работы на сумму 1 737 316,80 рублей. Указанные документы были направлены для подписания в адрес АО "Трест Гидромонтаж" почтовой связью 27.07.2020.

По пункту 5.3 договора субсубподряда N П29/08-2018 от 29.08.2018 субподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документы, полученные от субсубподрядчика, на предмет соответствия фактически выполненным работам, правильности оформления, полноты и достаточности и подписывает акты и иные представленные субсубподрядчиком документы, либо дает мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Срок приёмки субподрядчиком работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2020 истёк 07.08.2020 (5 рабочих дней), субподрядчик не направил в адрес ООО "Джет Констракшен" ни пописанные акты, ни мотивированные возражения по их подписанию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате.

Истец сделал вывод о приёмке выполненных работ на основании односторонних актов на основании на п. 4 ст. 753 ГК РФ

В соответствии с п. 8.1 договора N П 29/08-2018 от 29.08.2018 оплата работ с учетом выплаченного аванса производится субподрядчиком в течении 35 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На текущий момент за ответчиком числится задолженность по договору в размере 1 737 316 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 12.5 договора за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 8 договора (за исключением авансовых платежей), субсубподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с указанными условиями истец вправе начислить указанную неустойку с ответчика с 28.09.2020 с учетом п. 5.3, 8.1 договора.

Истец представал расчет неустойки за период с 28.09.2020 по 21.04.2021 в размере 86 865 руб. 84 коп. с учетом ограничения 5% от суммы задолженности.

По условиям п. 20.1.-20.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Сторона, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 15 дней с момента ее получения другой стороной.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив, что истцом не были выполнены обязательства по договору в части сдачи выполненных работ, а именно не подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ на сумму 1 737 316 руб. 80 коп., акт приема-передачи исполнительной документации подписан неуполномоченным лицом и в адрес ответчика не направлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств передачи исполнительной документации ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-88971/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.