Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2810/22 по делу N А40-231987/2020

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-231987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косолапов П.В. по дов. от 30.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДКР"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "МКС Энерго"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "ДКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКС Энерго" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 272 260,20 руб.

ООО "МКС Энерго" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ГКУ "ДКР" о взыскании задолженности в размере 1 785 784,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "ДКР" (заказчик, истец) и ООО "МКС Энерго" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 15-02-132-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЦАО г. Москвы (Лот 29).

Заказчик произвел оплату подрядчику частично, в размере 3 656 211,76 руб., на основании акта по форме КС-2 от 16.07.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.07.2020, платежным поручением N 1024 от 17.07.2020.

В связи с выполнением работ по пуско-наладке на сумму 1 785 784,24 руб., ответчик письмом N 99 от 06.08.2020 предоставил истцу акт о выполненных работах формы КС-2 N 2 от 06.08.2020, справку о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 06.08.2020, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные спорным контрактом. Истец письмом N 10-04-3204/20 от 06.08.2020 направил документы на доработку в связи с превышением суммы выполненных работ, установленной контрактом. Иные замечания предоставлены не были.

Письмом N 108 от 13.08.2020 ответчиком предоставлен акт о выполненных работах формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 12.08.2020 с учетом устраненных замечаний. Однако, письмом N 10-04-3315/20 от 19.08.2020 истец отказался оплатить данные работы, мотивируя отказ тем, что работы были произведены подрядчиком без присутствия представителя заказчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении спорных работ истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислен ему штраф в размере 272 260,20 руб.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что письмом N 121 от 24.08.2020 им в адрес истца было направлено уведомление о готовности спорных работ к приемке 31.08.2020 в 10 час. 00 мин. Однако, представители заказчика на приемку выполненных работ не явились.

В подтверждение факта присутствия представителей подрядчика в месте приемки работ, последним привлечено независимое юридическое лицо - ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", представитель которого проставил отметку на акте N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020, подтвердив факты: прибытия представителя подрядчика к месту выполнения работ и факт отсутствия представителей заказчика.

Ответчиком 31.08.2020 истцу передано уведомление N 125 о приемке выполненных работ по спорному контракту в одностороннем порядке, с передачей актов формы КС-2, однако последний уклонился от их оплаты. В связи с этим задолженность истца составила 1 785 784,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последний не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие оснований для начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, освобождающих его от обязанности оплаты спорных работ, как и не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод истца о том, что ответчик направил в его адрес уведомление на итоговую приемку работ минуя этап приемки скрытых работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как письмами N 99 от 06.08.2020 и N 108 от 13.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика предоставлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.

Истец ссылался на то, что его представители и медицинского учреждения не участвовали в освидетельствовании скрытых работ и не были надлежащим образом уведомлены, акты скрытых работ не подписывали. Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что данный довод опровергается материалами дела, согласно которым истец был уведомлен о производстве скрытых работ на спорном объекте и не предъявил замечаний к их качеству и объему. При этом недостатки, указанные заказчиком, касались не выполненных подрядчиком работ, а порядка приема-передачи выполненных работ в целом.

Таким образом, комплект исполнительной документации был принят заказчиком без претензий со своей стороны, последний не воспользовался правом, предоставленным ему контрактом: не потребовал вскрыть выполненные работы за свой счет без увеличения сроков производства работ. Вместе с тем, ни спорным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что последним не получено уведомление подрядчика о приемке скрытых работ.

Письмом N 121 от 24.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Письмом N 138 от 28.08.2020 ответчиком направлена заявка на оформление пропусков для его представителей в целях участия в процедуре приема-передачи выполненных работ. Однако пропуски заказчиком не выданы, представители подрядчика на территорию, где расположен объект, не допущены.

Условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика привлекать для приемки работ представителей проектной организации. Создание комиссии для приемки выполненных подрядчиком работ, а также привлечение организаций и экспертов является обязанностью заказчика.

Замечания о качестве, объеме, технических характеристиках выполненных работ заказчиком не предоставлялись. Односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 не оспорен.

Как правомерно указано апелляционным судом, усматривается, что поведение заказчика обусловлено утратой интереса к результату выполненных подрядчиком работ, поскольку в материалы дела заказчиком предоставлен договор с ООО "Инжмедсервис" о демонтаже результата выполненных подрядчиком работ по спорному контракту. По причине демонтажа спорных работ невозможно провести судебную экспертизу данных работ, о чем было заявлено истцом в суде первой инстанции, в том числе для определения их объема и качества.

Довод истца о том, что без допуска Ростехнадзором спорного объекта его эксплуатация невозможна, правомерно отклонен апелляционным судом, так как по результатам освидетельствования скрытых работ паспорт безопасности оборудования не оформлялся и допуск Ростехнадзора для эксплуатации оборудования не требовался.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что ответчик предоставил истцу весь комплект необходимой документации по спорному контракту. Кроме того, у истца отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных ответчиком работ.

В случае отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам у истца имеется надлежащая документация для обращения в уполномоченные органы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-231987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова