Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-34726/21 по делу N А40-72377/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-72377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Хайруллин И.Ф., дов. N 1Д-2022 от 10.01.2022, Курочкин И.С., дов. N 51Д-2021 от 20.12.2021

от ответчика - Запольский Д.С., дов. от 01.03.2022, Агуреева М.К., дов. от 27.04.2021, Донской В.И., ген. директор, решения N 3 от 04.09.2017

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

по иску акционерного общества "Капстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Капстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" о взыскании денежных средств в сумме 10 041 307 рублей 78 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Капстройпроект" задолженности по договору N КСП/250320-ММЦ от 07.04.2020 в размере 55 047 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40- 72377/21 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" в пользу акционерного общества "Капстройпроект" 10 041 307 руб. 78 коп. долга по авансу, 73 207 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель акционерного общества "Капстройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела поступившего дополнения к отзыву на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 07.04.2020 между АО "Капстройпроект" (истец, проектировщик) и ООО "УК Интерстрой" (ответчик, субпроектировщик) заключен договор N КСП/250320-ММЦ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в части разделов "Конструктивные решения" и "Внутренние инженерные системы и сети", а также осуществление авторского надзора по объекту: "Международный медицинский кластер. Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра "Сколково".

Истцом в рамках исполнения договора перечислен авансовый платеж в общем размере 41 400 000 руб.

Письмами от 21.01.2021, 22.01.2021 (исх. N 00182/01-1, 00190/01-1) истец отказался в одностороннем внесудебном порядке от дальнейшего исполнения договора на основании п. 13.2 договора и ст. 717 ГК РФ.

Ответчик 01.02.2021 в письме N 39/С сообщил, что результаты выполненных работ по стадии Проектная документация переданы на накладным от 02.07.2020 N 02-ммц, от 15.10.2020 N 13-ммц, в том числе откорректированную проектную документацию по результатам замечаний Экспертизы на оказание консультационных услуг, дело N 77-8652/20-(0)-0 от 30.10.2020; результаты выполненных работ по стадии Рабочая документация передана по накладным.

Письмом от 21.01.2021 N 27/С ответчик подтвердил, что документация по стадии проектная документация передана истцу 02.07.2020 и 15.10.2020.

В ходе исполнения договора истцом неоднократно заявлялись замечания к предъявленным ответчиком результатам работ (письма N 842 от 14.10.2020, N 932 от 03.11.2020, N 1032 от 23.11.2020, N 1121 от 14.12.2020).

Так, по результатам проверки документации, сданной к приемке ответчиком после расторжения договора, истцом заявлен мотивированный отказ от части результатов выполненных работ (исх. N 01070/03-1 от 11.03.2021) по причине выполненных работ с ненадлежащим качеством, стоимость качественно разработанной документации по состоянию на дату расторжения договора составила 31 358 692, 22 рублей, размер неотработанного аванса составил 10 041 307,78 рублей.

Истцом по результатам проверки цифровой информационной модели в адрес ответчика были направлены замечания (исх. N 00922/03-1 от 03.03.2021), ввиду которых приемка разработанной цифровой информационной модели по состоянию готовности на дату расторжения договора не представляется возможной.

Условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что результатом работ по договору признается проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 7 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково", документация, разработанная ответчиком по договору, была направлена для прохождения экспертизы в Некоммерческую организацию Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково).

В ходе проведения экспертизы Фондом Сколково выявлены недостатки документации, разработанной ответчиком, о чем ответчику было сообщено письмом N 01500/03-1 от 31.03.2021.

Выявленные недостатки проектной документации явились основанием для выдачи предварительного заключения экспертизы, в соответствии с выводами которого техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, результатам обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Учитывая изложенное, в рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 10 041 307 руб. 78 коп.

В обоснование встречных исковых требований и ООО "УК Интерстрой" ссылается на то, что работы выполнены на сумму 90 567 388 руб., с учетом перечисленных авансовых платежей 41 400 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по оплате работ по разработке ПД и РД составляет 49 167 388 руб. и за дополнительные работы 5 880 000 руб., всего задолженность АО "Капстройпроект" составляет 55 047 388 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком был выполнен значительный объём предусмотренных договором работ, доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков в выполненных работах в полном объеме, прохождение госэкспертизы не завершено, оснований для оплаты работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного аванса, с учетом получения истцом отрицательного заключения и предоставления в адрес ответчика, в установленном порядке мотивированного отказа от приемки работ на сумму 10 041 307 руб. 78 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду расторжения договора истцом в одностороннем порядке, признал обоснованными исковые требования по первоначальному иску и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-72377/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.