Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2617/22 по делу N А40-34466/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-34466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" - Заславская Н.М., по доверенности от 18.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Астерия Групп Финанс" - Резепов И.Ш., по доверенности от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия Групп Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-34466/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия Групп Финанс"

о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ ГРУПП ФИНАНС" (далее - ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП ФИНАНС", ответчик) 115 580 753 руб. задолженности по договору займа N 14 от 17.06.2014 и 42 637 143 руб. 36 коп. процентов, а также 22 542 559 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное 18 августа 2021 года заявление АО "НПК" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом договора цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Правопреемник явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по состоянию на 02.11.2017 задолженность ответчика по возврату предоставленного истцом на основании и условиях заключенного сторонами 17.06.2014 на срок до 16.09.2015 договора займа N 14 составляет 115 580 753 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 42 637 143 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 542 559 руб. 98 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом города Москвы 04.09.20218 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024603861.

В соответствии с заключенным между истцом и АО "НПК" договором цессии истец передал правопреемнику права требования к ответчику по вышеуказанному исполнительному листу на общую сумму 180 760 456 руб. 34 коп., в счет оплаты которых правопреемник платежным поручением от 14.07.2021 N 92 перечислил истцу 150 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление правопреемника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требований по договору займа от истца к заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком обстоятельств нарушения спорным договором цессии его прав и охраняемых законом интересов, а также наступления неблагоприятных для ответчика последствий, отметив при этом, что ответчиком также не указано, какие именно права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия, принимая во внимание указанную в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию обязательности для правопреемника всех совершенных в арбитражном процессе правопредшественником действий, исходит из того, что ответчик с учетом положений статей 320-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.

При этом суд округа отмечает, что для целей применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приоритетное значение имеет факт перемены лиц в материальных отношениях, на которых основаны заявленные в суд требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-34466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия Групп Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина