Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-151926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РуфИзол" - Насонов А.В., доверенность от 25.10.2021,

от конкурсного управляющего - Капранов С.А., доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РуфИзол"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении требований из реестра кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстройэконономбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "Мосстройэконономбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Общественно-педагогический и научно-методический журнал "Искусство в школе" в размере 86 089 руб. 57 коп., ООО "ЯК-Аудит" в размере 18 821 руб. 73 коп., ООО "Сервис безопасности" в размере 38 260 руб. 18 коп., ООО "СтройПромСистем" в размере 183 497 руб. 55 коп., ООО "Два дома" в размере 110 224 руб., ООО "Проффинанс" в размере 2 290 руб., ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп., ООО "Делорс" в размере 6 453 руб. 87 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РуфИзол", ссылаясь на состоявшуюся в ноябре 2019 г. уступку прав требования к должнику от ООО "Руф Фоам" к заявителю, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в части исключения требований ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РуфИзол" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части в части исключения требований ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп., ООО "РуфИзол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в обжалуемой части и направить обособленный спор в части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РуфИзол" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11.07.2017 на основании договора банковского счета N 64-01/37-91-085/3 от 22.12.14.

Исключая требования указанного лица из реестра кредиторов должника, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Руф Фоам" исключено из реестра юридических лиц 02.12.2019 в связи с ликвидацией.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возможность исключения требований из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды не приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-151926/2015 отменить в обжалуемой части в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "Руф Фоам" в размере 2 598 699 руб. 86 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов