Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1605/22 по делу N А40-125935/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-125935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкурко Л.Г., доверенность от 03.12.2021;

от заинтересованного лица: Иванова У.В., доверенность от 22.02.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Горяйновой Е.О.

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-125935/21

по заявлению ИП Горяйновой Е.О.

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: Тендерный комитет, АО "ЕЭТП", ООО "ГК Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

ИП Горяйнова Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.03.2021 N 04/10/18.1-77/2021 и предписания N 04/10/18.1-77/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тендерный комитет, АО "ЕЭТП" и ООО "ГК Олимпия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горяйнова Е.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание предмет настоящего спора, характер заявленной экспертизы, отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, а также отсутствие обеспечения по данному ходатайству, установив возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно заключили, что основания для проведения экспертизы отсутствуют и спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2021 и 25.01.2021 на сайте АО "ЕЭТП" (адрес электронной площадки в сети "Интернет" - https://com.roseltorg.ru) Тендерным комитетом (далее - организатор торгов) размещены извещения N 250121/0336103/04, N 240121/0336103/08, N 250121/0336103/02 о проведении аукционов в электронной форме на право размещения некапитального объекта, предназначенного для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, по адресам: г. Москва, ул. Лухмановская, вблизи вл. 11Б (далее - аукцион N 1); г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 5 (аукцион N 2); г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71, стр. 17 (аукцион N 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2 на право заключения договора на размещение некапитального объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс от 24.02.2021 по окончанию срока подачи заявок подано 11 заявок. Комиссия рассмотрела заявки на участие в процедуре N COM24012100004 и приняла решение о допуске поданных заявок.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс от 01.03.2021 в результате подведения итогов комиссией признан победителем аукциона участник N 5 (предприниматель), участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене договора, участник N 6 (ООО "МТК").

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГК Олимпия" (далее - общество) на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" при проведении аукционов, согласно которой во время проведения аукционов оператором не обеспечена бесперебойная работа электронной площадки, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.com.roseltorg.ru, в результате чего общество было лишено возможности подать лучшее ценовое предложение.

По результатам рассмотрения жалобы общества 12.03.2021 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 04/10/18.1-77/2021 о признании жалобы частично обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, аукционы проводились в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и завершились 27.02.2021 в 18 часов 02 минуты (аукцион N 1), в 18 часов 17 минут (аукцион N 2), в 18 часов 13 минут (аукцион N 3).

Согласно жалобе общества, 27.02.2021 в 17 часов 55 минут общество не смогло подать лучшее ценовое предложение во время проведения аукционов ввиду технического сбоя на сайте оператора, в подтверждение чего представило скриншоты и видеозаписи.

Изучив доводы и доказательства, представленные обществом, антимонопольный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом факта наличия технического сбоя на сайте оператора по процедурам аукционов N 1, N 3, поскольку скриншоты сформированы после завершения процедуры проведения данных аукционов.

При этом по аукциону N 2 обществом в составе жалобы приложена видеозапись, из которой усматривается, что 27.02.2021 в 18 часов 11 минут при попытке открыть страницу проведения рассматриваемого аукциона N 2 открывается всплывающее окно с ошибкой "Произошла непредвиденная ошибка. Текст ошибки: Uncaught TypeError: Cannot read property procedureJtype' of undefined at https://com.roseltorg.ru/js/mod_com.min.js? _dc=1614437484:2987".

Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что общество успешно переходит на сайте оператора из вкладки "Актуальные процедуры" во вкладку проведения аукциона N 2, что подтверждает непрерывность интернет-соединения на стороне общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что представленные обществом в антимонопольный орган доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности подачи ценового предложения по аукциону N 2 по независящим от общества обстоятельствам.

Суды установили, что из содержания представленного АО "ЕЭТП" журнала активности пользователей невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне общества при проведении аукциона N 2, а также об обеспечении оператором бесперебойного функционирования и работоспособности электронной площадки, поскольку представленная АО "ЕЭТП" форма журнала активности пользователей не свидетельствует о достоверности и подлинности содержательной части указанного журнала и не раскрывает активность на сайте Оператора конкретного пользователя.

Довод предпринимателя о том, что письменными пояснениями АО "ЕЭТП", представленными последним в антимонопольный орган, подтверждается факт отсутствия технического сбоя на сайте оператора, обоснованно отклонен судами, поскольку оператором не представлено в антимонопольный орган техническое заключение о бесперебойной работе сайта оператора, подписанное соответствующим специалистом, равно как и доказательств, раскрывающих причину возникновения ошибки у общества при попытке открыть страницу проведения аукциона N 2 с целью подачи ценового предложения, с учетом того, что ранее данный участник их успешно подавал и подтвердил непрерывность своего интернет-соединения при проведении аукционов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки "Приватизация имущества" АО "ЕЭТП" (далее - Регламент), оператор обязан обеспечить работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, оператором в нарушение пункта 4.1.2 Регламента не обеспечена бесперебойная работоспособность и функционирование электронной площадки, а также функциональная возможность участникам подавать ценовые предложения при проведении процедуры аукциона N 2.

Суды указали, что предприниматель ссылался на неправомерное неизвещение его о факте поступления жалобы общества, что лишило возможности предпринимателя принять участие в рассмотрении жалобы. Данный довод обоснованно отклонен судами.

Так, согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, с момента получения уведомления ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению на организатора торгов возлагается обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления такой жалобы, ее содержания, месте и времени рассмотрения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что уведомление антимонопольного органа от 05.03.2021 N 17/16570/21 о принятии жалобы общества к рассмотрению, соответствующее требованиям части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено по электронной почте обществу, оператору и организатору торгов 05.03.2021, в эту же дату размещено на сайте антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что антимонопольным органом исполнена возложенная на него частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность, в связи с чем отсутствуют процедурные нарушения антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества, на которые указывает предприниматель.

Суды обоснованно заключили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суды указали, что в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, также выдано предписание в связи с нарушением пункта 4.1.2 Регламента.

Выданное на основе законного решения предписание, как правомерно заключили суды, также является законным, учитывая, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания (в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми) антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Суды указали, что согласно оспариваемому предписанию ФАС России в срок до 26.03.2021 организатору торгов предписано отменить протокол о результатах аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта физкультурно-оздоровительный комплекс N СОМ24012100004 от 01.03.2021 (протокол); установить новые сроки внесения задатков на участие в аукционе N 2 не менее 5 рабочих дней; назначить новые дату и время проведения аукциона N 2; уведомить участников аукциона N 2 о новых сроках внесения задатков на участие в аукционе N 2, новых дате и времени проведения аукциона N 2; продолжить проведение процедуры аукциона N 2 с последнего предложения о цене, указанного в протоколе, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте, сайте оператора и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона N 2;

АО "ЕЭТП" предписано уведомить участников аукциона N 2 о новых сроках внесения задатков на участие в аукционе N 2, новых дате и времени его проведения, а также обеспечить свободный бесперебойный доступ к сайту оператора участникам аукциона N 2 в течение всего времени его проведения в соответствии с Регламентом и действующим законодательством.

Также суды установили, что предписание ФАС России исполнено, что подтверждается письмом организатора торгов от 26.03.2021 N 77-16-422/21 и письмом оператора от 30.03.2021 N 2085-Д/21.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-125935/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Горяйновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова