Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2509/22 по делу N А40-156078/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-156078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Владыкина Т.В. по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: Пасторова И.Д. по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Танаис"

на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Услада"

к АО "Танаис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Танаис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 010 700,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за утрату груза, поскольку не выдавал доверенность на получение и перевозку груза водителю, документа, подтверждающего факт получения ответчиком груза, не имеется. Транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз ответчику, не принадлежит. В CMR ответчик в качестве перевозчика не указан. В заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 168/1Э, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности от своего или от имени заказчика, по поручению, за счет и в интересах заказчика, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки, предусмотренные соответствующей заявкой к договору. Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками заказчика (Приложениями) по форме согласно Приложению N 1 к договору и по ставкам, оговоренным в заявках.

Согласно пункту 4.3.1 договора, экспедитор несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности груза, а именно: утрату (полную или частичную), повреждение (порчу), уничтожение груза и контейнера, с момента принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб, причиненный грузу и/или контейнеру в результате вышеуказанных случаев, возник вследствие обстоятельств, которые экспедитор не имел возможности предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с заявкой N 9 от 17.03.2021, ответчик принял на себя обязательство по организации и оказании услуг, связанных с перевозкой груза - кондитерские изделия, вес брутто 9646 кг., 33 паллеты, по маршруту: грузоотправитель Bulgari Agostino S.R.L., Италия, Via Brescia, 30, 25020 Pavone del Mellа (ВS), Italy - грузополучатель ООО "Услада", город Москва, 2-й Котляровский пер., 1-37. Срок доставки груза - 26-28.03.2021. Вместе с тем, указанный груз не был доставлен.

Общая стоимость утраченного груза составляет 24 997,85 евро, что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом (2 174 442,98 руб.).

Претензии истца с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 801,803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт согласования груза и передачи груза перевозчику ответчиком не оспаривается, отклонив довод об отсутствии вины, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он своевременно и надлежащим образом информировал отправителя об изменениях сведений о фактическом перевозчике груза либо об отмене перевозки, указав, что из условий договора не следует, что ответчик должен исполнить свои обязанности лично, напротив, в силу пункта 3.2.1 договора, он имел право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает АО "Танаис" от ответственности за неисполнение обязательств по доставке груза, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба была подана на решение суда от 08.10.2021, однако в вводной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции указана дата - 07.12.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-156078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Танаис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова