Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3120/22 по делу N А40-134635/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-134635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Рамазанова Андрея Айратовича - Дерябин А.О., по доверенности от 10.04.2021 (посредством веб-конференции)

от политической партии "Патриоты России" - Федорова И.С., по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Андрея Айратовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-134635/2021

по иску Рамазанова Андрея Айратовича

к политической партии "Патриоты России" ликвидатор: Юшина Юлия Владимировна

о понуждении ликвидатора включить в ликвидационный баланс долг в размере 1 768 167 руб. 70 коп., пени и процентов в размере 1 748 565 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Андрей Айратович (далее - Рамазанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Политической партии "Патриоты России" (далее - ответчик) о понуждении ликвидатора включить в ликвидационный баланс задолженность в размере 1 768 167 руб. 70 коп., пени и проценты в размере 1 748 565 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рамазанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судами сделан неправомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, ошибочно не применена норма статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Рамазанова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.03.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Рамазанова А.А. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве была внесена запись 24.03.2021 в ЕГРЮЛ о нахождении в процессе ликвидации Политической партии "Патриоты России". Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (832) от 07.04.2021/961.

Между Рамазановым А.А. и ООО "Экодекор" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2018 в отношении требования ООО "Экодекор" к Свердловскому отделению Политической партии "Патриоты России". Требования кредитора подтверждены решением Хамовнического суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N 02-0050/2019, которым были взысканы с Политической партии "Патриоты России" в пользу ООО "Экодекор" денежные средства в размере 1 768 167,70 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.

В целях включения в ликвидационный баланс заявителем было направлено требование ликвидатору Политической партии "Патриоты России" Юшиной Ю.В., однако ликвидатор уклоняется от включения требований в ликвидационный баланс.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, имеются основания для обязания ликвидатора включить в ликвидационный баланс должника требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не обращался в суд с исковым заявлением в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности к ответчику; избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем подачи искового требования об обязании совершить определенные действия (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует предусмотренному законом порядку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты сделаны при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренная нормами статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

В данном случае судами не рассмотрено требование истца по существу исходя из оснований и предмета заявленных им требований, не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории спора, а именно факт обращения кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, наличие или отсутствие уклонения ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований кредитора.

Вывод судов о том, что Рамазанов А.А. не обращался в суд с исковым заявлением в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности к ответчику, а также, что избранный способ защиты нарушенного права путем подачи иска об обязании совершить определенные действия (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует установленному законом порядку, суд кассационной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Вопреки выводам судов, в исковом заявлении отсутствует ссылка истца на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора, в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс либо уклоняющегося от включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, суды не учли, что предъявление кредитором до начала процедуры ликвидации должника или в период такой ликвидации требований к самому юридическому лицу в порядке искового производства является одним из способов заявления о наличии задолженности, соответствующих такому способу защиты, который предусмотрен в пункте 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доводам истца о том, что размер основного долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судами не дана.

При этом ни в ранее действовавших нормах гражданского законодательства, ни в действующей в настоящее время редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора ликвидируемого общества, обратившегося с требованием о включении задолженности перед ним на основании судебного акта, не возложено обязанности по повторному обращению к ликвидационной комиссии с тем же требованием, размер которого был установлен судебным актом по делу.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно арбитражного суда входит определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства.

Разъясняя в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение указанной нормы, а также положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Также высшая судебная инстанция разъяснила, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ссылка истца на не подлежащие, по мнению судов, применению в данном деле нормы права, исключала отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок установления требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам истца положенным в обоснование исковых требований, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-134635/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина