Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-34833/21 по делу N А40-120711/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-120711/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ГАУСС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2021

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАУСС-СЕРВИС"

к Банку "РЕСО КРЕДИТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГАУСС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ "РЕСО КРЕДИТ" акционерное общество (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАУСС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе истец указал на незаключенность договора и отсутствие оснований для приобретения комиссии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 12.02.2021 была выпущена банковская гарантия N 912750 на обеспечение заявки ООО "Гаусс-Сервис" в закупке 32109936914 Оказание услуг по уборке туалетных комнат на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (Партерная часть, Нескучный сад, Музеон, ПЗ "Воробьевы горы").

Заявка ООО "Гаусс-Сервис" была отклонена, так как представленная в составе заявки банковская гарантия (далее - БГ) не соответствует условиям, указанным в конкурсной документации, а именно:

1. Текст банковской гарантии не соответствует абз. 3 п. 4.4.9. конкурсной документации, а именно: банковская гарантия, выданная на бумажном носителе, созданная посредством сканирования, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью полномочного сотрудника Банка.

2. Сумма Банковской гарантии не соответствует размеру обеспечения Заявки, указанному в п.4.4.1 Конкурсной документации.

Так в соответствии с данным пунктом обеспечение заявок на участие в конкурсе представляется в размере 2% от начальной цены договора - 966 571, 33 рублей.

При этом представленная гарантия выдана на сумму 966 571, 31 рублей. Платежным поручением N 90 в адрес банка было оплачено 18 000 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N912750.

При этом банковская гарантия, направленная на обеспечение заявки фактически свою обеспечительную функцию, не выполнила, так как договор в рамках закупки 32109936914 заключен не был.

Таким образом, по мнению истца, у него не возникло обязательства по уплате банку соответствующего вознаграждения, а полученные денежные средства подлежат возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307, 368, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт, что договор предоставления банковской гарантии N 912750 от 11 февраля 2021 года (далее - договор) заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, истец не предъявил замечаний к тексту банковской гарантии сразу после ее получения, а также согласовал условия договора, подписав ее и тем самым подтвердил обеспечение заявки для участия в конкурсе на твердую сумму в размере - 966 571,31 руб., суды исходили из того, что таким образом, заключив с Банком договор, истец добровольно принял на себя все риски, связанные со всеми следующими из данного договора обязательствами, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении банка является несостоятельным, согласно следующему.

Спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий, по которым гарант (банк) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (частью 1 статьи 1102 ГК РФ).

Банком денежные средства (вознаграждение в размере 18000 руб.), о взыскании которых заявлено, получены по основаниям, предусмотренным сделкой. Сама сделка не расторгнута, не признана недействительной, полностью исполнена обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на материалы судебной практики не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом конкретном случае имеют место различные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-120711/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова