Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3146/22 по делу N А40-103888/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-103888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Степанян Н.Н., по доверенности от 21.06.2021 N 32/СА/2021

от Управления Росреестра по Москве: Борисов А.А., по доверенности от 17.01.2022

от СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербакова Дмитрия Сергеевича: не явился, извещен;

от Компании "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент Лтд": не явился, извещен;

от ООО "Билла": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-103888/2021

по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербаков Дмитрий Сергеевич, Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент Лтд", ООО "Билла"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении обязанности по погашению записи об аресте на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 17, общей площадью 932,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002023:2013; г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, общей площадью 1 043 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002022:3577; об обязании погасить запись об аресте в части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 17, общей площадью 932,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002023:2013; г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, общей площадью 1 043 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002022:3577, в части запрета на регистрацию договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербаков Дмитрий Сергеевич, Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент Лтд" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Билла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-210780/2016 частично удовлетворены исковые Банка к Компании о взыскании задолженности по договору N 30/К/0283 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 01.12.2010 в размере 40 564 349, 24 долларов США, по договору N 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.12.2010 в размере 363 541 421 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-210780/2016 оставлено без изменения.

22.02.2018 на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда от 24.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024498002.

16.04.2018 СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Морозовой Н.А. (до передачи Щербакову Д.С.) было возбуждено исполнительное производство N 62938/19/77039-ИП.

18.04.2018 в рамках исполнительного производства СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Морозовой Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе и на помещения, расположенные по адресам:

- г. Москва, ул. Генерала Белобородова д. 17, общей площадью 932,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002023:2013;

- г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, общей площадью 1 043 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:3577.

03.06.2020 для продления аренды путем регистрации дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды от 15.05.2013 N УА 38-06/07/13 в органах Росреестра, заявитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился с ходатайством к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Щербакову Д.С. о снятии ареста (отмене ареста), наложенного 18.04.2018 СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Морозовой Н.А. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в части помещений, расположенных по вышеназванным адресам в части запрета на регистрацию договоров аренды.

18.06.2020 постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Щербакова Д.С. Банку было об отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

31.08.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114030/2020 вышеуказанное постановление от 18.06.2020 было признано незаконным.

Как указывает заявитель, 19.01.2021, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114030/2020, СПИ Щербаков Д.С. вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Арест был снят в части помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Генерала Белобородова д. 17, общей площадью 932,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002023:2013; г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, общей площадью 1 043 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:3577.

Согласно отчету об отправке "Почта России", постановление от 19.01.2021 было отправлено 12.03.2021 и поступило в Управление 15.03.2021.

Полагая, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по погашению записи об аресте на недвижимое имущество, что является неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя и приводит к прекращению продолжающегося исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 024498002, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в данном случае еще до вынесения постановления от 19.01.2021, а именно 04.12.2020, в Управление за вх. N 196865/2020 в порядке части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) поступило постановление МОСП ГУФССП России по Москве от 24.11.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому арест, наложенный 18.04.2018, был снят в части помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 17, общей площадью 932, 6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002023:2013; г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, общей площадью 1 043 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:3577 в части запрета на регистрацию договоров аренды.

07.12.2020 Управлением в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Закон о государственной регистрации на основании постановления МОСП ГУФССП России по Москве от 24.11.2020 внесены соответствующие изменения в содержащуюся в ЕГРП запись об ограничении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 26, 29, 32 Закона о государственной регистрации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что запрет на регистрационные действия в части спорных помещений был снят, суды в данном случае не установили незаконность бездействия Управления, при этом судами также было учтено, что заявление Банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021, после внесения Управлением в ЕГРН изменений в запись об ограничении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Банка не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-103888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова