Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-14471/17 по делу N А40-15815/2015

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-15815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "С-Технолоджи" - Кулешов В.В., решение участника от 07.12.2021;

от истца - АО "ОЗК" - Павленко К.А., доверенность от 21.10.2021;

от ответчиков - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"; ООО "Адмата" - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - Newbay Investments L.P, Tauris SA;Tauris SA; BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-Технолоджи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

по иску АО "ОЗК"

к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата"

третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и общества с ограниченной ответственностью "Адмата" 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014.

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" обратились к ОАО "Объединенная зерновая компания" со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу истца 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу по иску к ответчику ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по иску АО "ОЗК" к ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности.

Этим же решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, взыскано с ООО "Адмата" в солидарном порядке в пользу АО "ОЗК" 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 в части касающейся ООО "Адмата" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "С-Технолоджи" (далее по тексту также - конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Адмата") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "С-Технолоджи" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "С-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "С-Технолоджи" приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "С-Технолоджи" копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

ООО "С-Технолоджи" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "ОЗК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Адмата" в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество "С-Технолоджи" приводит доводы о недействительности договора поручительства, на основании которого с ООО "Адманта" в рамках настоящего дела была взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу АО "ОЗК" в размере 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оставляя без удовлетворения жалобу общества "С-Технолоджи" о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, которым были удовлетворены исковые требования АО "ОЗК" о взыскании солидарно с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" как поручителей денежных средств ввиду неисполнения поставщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При этом вопрос о признании договора поручительства недействительным был подробно рассмотрен в рамках встречных исковых требований ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", в удовлетворении которых судами было отказано.

Так, доводам о подписании договора поручительства неустановленным лицом была дана надлежащая правовая оценка (протокол допроса Полуэктовой О.В., протокол допроса Чумак Е.Г.); как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод судов об отсутствии юридических дефектов договора поручительства основан на всесторонней и полной оценке доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств.

Ссылка на приговор Пресненского районного суда от 10.06.2021 также правомерна не принята судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Пресненского районного суда не опровергают доказательств, на основании которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10.03.2020, и указанный приговор не несет никаких правовых последствий в отношении договорных отношений ООО "ОЗК" и ООО "Адмата", установленных договором поручительства от 20.04.2014.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "С-Технолоджи" о том, что поручительство выдавалось под несуществующие обязательства, поскольку на момент заключения договора поручительства сделки между кредитором (истцом по первоначальному иску) и контрагентами были расторгнуты, обоснованно указав, что АО "ОЗК" перечислило основным должникам денежные средства в счет оплаты по контрактам, а встречное предоставление получено не было, обязанность по возврату полученных основными должниками денежных средств следует из норм закона. Следовательно, обязательства основных должников по контрактам не являются прекращенными и действуют до их полного исполнения в части возврата денежных средств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-15815/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С-Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова