Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3074/22 по делу N А40-143139/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-143139/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Е.В.

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Елене Витальевне (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 322 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применяем норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта N ЗСО_ЮГ2/1 от 02.10.2019, согласно которому подрядчик по заданию банка в установленный договором срок обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования банка, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору работы по реконструкции объектов недвижимости банка должны быть выполнены, в том числе по ВСП N 9040/0221. расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30 процентов от стоимости, указанной в п. 3.1 договора. В размере 1 409 700 рублей, что подтверждается счетом N 470 от 02.10.2019.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ, в том числе по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71. составляет 1 076 000 рублей.

Поскольку в нарушение п. 4.1 договора ответчик не сдал истцу результаты работ по договору, письмом от 25.02.2021 N СРБ-37-исх/67 банк уведомил ответчика о нарушении условий договора и требовании возврата неотработанного аванса в размере 322.800 рублей.

Письмом от 05.04.2021 N СРБ-37-исх/107 банк уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в выполнении работ по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71 и требовании возврата неосвоенного аванса в размере 322 800 рублей.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 7081, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере у ответчика отсутствуют, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса, подрядчиком не представлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 года по делу N А40-143139/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина