Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2782/22 по делу N А40-176990/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-176990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Климова П.Ю.

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176990/21

по заявлению ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ИП Климову П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Климову П.Ю. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ИП Климов П.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб. с направлением, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2021 алкогольной продукции в количестве трех коробок, находящейся на хранении по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 14, на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Климов П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Климова П.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения его в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем по доверенности, таким образом ИП Климов П.Ю. имел возможность направить в суд представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2021 в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8, в кафе-баре "TESLA", сотрудниками 3-ого отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без получения лицензии и товарно-сопроводительных документов.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8, уполномоченным должностным лицом выявлено, что на первом этаже нежилого строения осуществляется предпринимательская деятельность кафе-бара "TESLA". При входе справа от входной двери расположена барная стойка, за барной стойкой на стеллаже расположена алкогольная продукция, на реализацию которой необходима лицензия. Также под барной стойкой расположен холодильник, в котором расположена алкогольная продукция.

В рамках проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято: меню кафе-бара "TESLA", в котором представлена к продаже крепкая алкогольная продукция, водка "Байкал Лайт" крепость 40%, объем 0,7 литра (открытая бутылка); водка "Байкал Лайт" алкоголь 40%, объем 0,7 литра - 1 бутылка; вино "Висконде Де Бегихар" объем 0,7 литра, алкоголь 13% - 1 бутылка; вино "Флер Де Камиль" объем 0,75 литра, алкоголь 11% - 1 бутылка; вино "Lambrusco Emilia" объем 0,75 литра, алкоголь 8% - 1 бутылка; вино "Савиньон" объем 0,75 литра, алкоголь 10-12% - 1 бутылка; вино "Tramontana" объем 0,75 литра, алкоголь 11% - 1 бутылка; игристое вино "Брют" объем 0.75 литра, алкоголь 10,5-12,5% - 1 бутылка; вино "Флер ДеКамиль" объем 0,75 литра, алкоголь 11% - 1 бутылка; спиртовой напиток "Апероль" объем 1 литр, алкоголь 11% - 2 бутылки; ликер десертный "Ягермастер" объем 0,7 литра, алкоголь 35%; водка "Хлебная особая" объем 0,25 литра, алкоголь 40% - 1 бутылка; ликер десертный "Фруно Шульц Доена" объем 0,7 литра, алкоголь 24% - 1 бутылка; ликер десертный "Апельсиновый Радикс Трипл сек" объем 0,7 литра, алкоголь 40% - 1 бутылка; вино "Tramontana" объем 0,75 литра, алкоголь 11% - 1 бутылка (открытая бутылка); ликер десертный "Кампари" объем 0,75 литра, алкоголь 25% - 1 бутылка (открытая бутылка); вино игристое "Ламбруско" объем 0,75 литра, алкоголь 7,5% - 1 бутылка; напиток спиртовой на основе рома объем 0,75 литра, алкоголь 25% - 1 бутылка (открытая бутылка); ликер эмульсионный "Baileys" объем 0,7 литра, алкоголь 11% - 1 бутылка (открытая бутылка); ликер "Д Артим Амаретто" объем 0,7 литра, алкоголь 25% - 1 бутылка (открытая бутылка); текила "Сауза Голд" объем 0,7 литра, алкоголь 38% - 1 бутылка; ликер десертный "Becherovka" объем 0,7 литра, алкоголь 38% - 1 бутылка; ликер десертный "Фруко Шульц" объем 0,7 литра, алкоголь 25% - 1 бутылка.

Какие-либо действующие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), по указанному адресу у предпринимателя отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, протоколом осмотра места происшествия алкогольная продукция поименно изъята.

Изъятая алкогольная продукция помещена на ответственное хранение в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 14.

16.08.2021 инспектором 3-го отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Хасяновым Р.Н. в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 14, кабинет 311, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2021 N 0812830 судами не установлено.

При этом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды правомерно исходили из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суды указали, что объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Суды установили, что согласно проведенной проверке предпринимателем осуществляется деятельности по обороту (хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Довод предпринимателя о том, что положения абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ распространяются только на юридических лиц, в связи с чем к нему не может быть применена санкция статьи 14.17 КоАП РФ, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О, по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Суды указали, что в рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление предпринимателем деятельности по обороту (хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция хранилась не с целью ее оборота, обоснованно отклонен судами, так как опровергается фактами ее размещения на полках бара и меню бара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что, учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, предприниматель как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, был обязан принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований предпринимателем судам не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать правомерный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды правомерно заключили, что имеются законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно привлекли предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также установленные статьей 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, суды правомерно назначили административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 500.000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-176990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Климова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко