Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-4507/22 по делу N А40-99446/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-99446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марчуков Р.Ю., по доверенности от 18.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Согаз"

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Согаз" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03.07.2017 в размере 9 358 612,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества от 03.07.2017 N 17РТ0200 (далее - Договор), согласно п. 3.1.1 которого застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе, машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Договора, Ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков").

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2 Договора страхования, как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-19/18.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 22.01.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ.

При работе ГПА-Ц-6,3 ст. N 26 инв. N 103049 с негарантийным ГТД НК-12 СТ зав. N С97202ст.007 (далее - Двигатель) в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по защите "Помпаж".

По результатам исследования причиной повреждения рабочих и направляющих лопаток 7 - 14 ступеней компрессора, рабочих и сопловых лопаток ТВД и СТ явился обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом НА ОК, приведший к развитию усталостных трещин в районе приварки лопаток к наружному кольцу 8-го НА с последующим обрывом шести лопаток и попаданием их в ГВТ двигателя.

Причиной повреждения направляющих лопаток 4 - 7 ступеней статора компрессора является обрыв накладок 04.225.018 на первом и втором НА 04.225.010-020 и попадание части оборванных накладок в ГВТ компрессора, что отражено в акте исследования N 6С-НК-12 СТ/2018, проведенного специалистами АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА").

Для восстановления двигателя Истец заключил договор от 13.09.2018 N АВР18-НК-007 с АО "УЗГА" на выполнение АВР.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудованию Двигателя, которая составила 27 271 138,80 р. (с учетом НДС).

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 31.01.2018 N 35/1837, от 03.12.2019 N 35/25601),

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75642 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 15 912 526,53 р. с учетом результатов отчета N 2405-168-К экспертизы калькуляции затрат на АВР, проведенной ООО "Центр производственной экспертизы" и с учетом величины безусловной франшизы, в размере 2 000 000 рублей, установленной п. 3.1.4 Договора.

Несогласие с размером страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, исходили из того, что все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора, проведение АВР двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, у ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Отчет ООО "Центр производственной экспертизы", предоставленный ответчиком, суды признали ненадлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, иное толкование условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-99446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева