Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-20235/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Добровольского Е.Ю. - Чуйко И.Т. по доверенности от 09.12.2020,

Серегин Д.С. - лично, паспорт РФ,

Некрасова А.В. - лично, паспорт РФ,

Некрасовой А.В. - Осипов А.Г., паспорт РФ,

от Косолапова Е.А. - Церна Е.С. по доверенности от 06.04.2021,

от Семендяя Э.В. - Смыслов Б.М. по доверенности от 10.01.2022,

от Косолаповой Е.А. - Романов К.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Косолаповой Е.А., Добровольского Е.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 прекращено производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, Некрасовой Алисы Валерьевны (с учетом уточнений) к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяю Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу, Король Дарье Андреевне, Косолаповой Евгении Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Добровольский Е.Ю., Серегин Д.С., Семендяй Э.В., Король Д.А., Косолаповй Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7611118,53 руб. С Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. взыскано 5569257,69 руб. В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал Некрасову А.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 251575,40 руб. Произведен зачет на сумму 251575,40 рублей, взыскано с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. 5317682,29 руб. Оставлен без рассмотрения вопрос выдачи ООО "МЦЗ" исполнительного листа на сумму 2041860,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолапова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А40-279805/18 в части привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7611118 руб., в части взыскания с Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. денежной суммы в размере 5569257 руб. и в части взыскания с Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. денежной суммы в размере 5317682 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добровольский Е.Ю. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А40-279805/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Добровольского Е.Ю., принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности участников Добровольского Е.Ю. отказать.

Семендяй Э.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А40-279805/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Семендяя Э.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Серегин Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А40-279805/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности Серегина Д.С. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.03.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступили пояснения Некрасовой А.В., но в связи с тем, что данные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции отказано в их приобщении.

Серегин Д.С., представители Добровольского Е.Ю., Косолаповой Е.А., Семендяя Э.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Некрасовой А.В. Осипов А.Г. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Король Д.А. как ликвидатор ООО "МЦЗ".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Король Д.А. не обращалась с кассационной жалобой, арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности должника Король Д.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Добровольский Е.Ю. и Серегин Д.Ю. являются участниками общества с долями владения 51% и 29% соответственно.

В настоящем случае заявителями указано такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МЦЗ" банкротом в установленные сроки.

В частности, Некрасова А.В. указывала, что работала в ООО "МЦЗ" по трудовому договору, инициировала судебный спор о незаконном увольнении и взыскании заработной платы, однако в период судебного разбирательства учредителями принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 подано уведомление в МИФНС N 46 по городу Москве.

В судебном заседании суда округа Некрасова А.В. пояснила, что первоначально задолженность по заработной плате перед ней образовалась в период с марта 2014 года по июль 2015 года.

Суды установили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015 Некрасова А.В. была восстановлена на работе и с ООО "МЦЗ" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 978187,10 руб. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2017 с ООО "МЦЗ" в пользу Некрасовой А.В. дополнительно взыскана заработная плата в размере 1847383,23 руб. за время задержки исполнения названного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения учредителей должника Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЦЗ", суд апелляционной инстанции посчитал, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применены правильно.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не может согласиться с нижестоящими судами.

Суды указали, что признаки банкротства возникли у ООО "МЦЗ", начиная с 01.09.2013 в связи с неоплатой долга перед ЗАО "Атолл", в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в суд в начале 2014 года.

При этом доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед ЗАО "Атолл" и отсутствии осведомленности ответчиков о данной задолженности суд округа находит необоснованными, так как данная задолженность взыскана с ООО "МЦЗ" вступившим в законную силу судебным актом и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не предусматривалась обязанность учредителей должника по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МЦЗ" банкротом.

Данная обязанность возникла у учредителей должника только с 30.07.2017, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не могут быть применены к отношениям, возникшим ранее, в этой связи Добровольский Е.Ю. и Серегин Д.Ю. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм права, в удовлетворении заявлений в части привлечения Добровольского Е.Ю. и Серегина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" следует отказать, и, соответственно, в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" Семендяя Э.В. (генерального директора должника), Косолаповой Е.А. (ликвидатора должника) суд округа полагает следующее.

Суды указали, что признаки банкротства возникли у ООО "МЦЗ" начиная с 01.09.2013, в период, когда генеральным директором был Семендяй Э.В. в связи с неоплатой долга перед ЗАО "Атолл".

Следовательно, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ", знал или должен был знать о просроченной задолженности перед ЗАО "Атолл" и о возникших признаках банкротства ООО "МЦЗ".

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ" обязан был подать заявление о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в начале 2014 года.

Впоследствии данная обязанность не исполнена и Косолаповой Е.А. как первым ликвидатором должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод кассационной жалобы Косолаповой Е.А. о том, что она не была привлечена к участию в деле и к ней не были предъявлены соответствующие требования, отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения при проверке доводов кассационной жалобы.

30.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы Косолапова Е.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании ходатайства Некрасовой А.В., которая также заявила требование о привлечении Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственность за неподачу заявления о банкротстве ООО "МЦЗ".

Суды установили, что Косолапова Е.А. осуществляла функции ликвидатора должника, соответственно на нее, также как и на Семендяя Э.В. возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности на всю сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (7611118,53) и взыскивая с каждого из них размер обязательств должника перед Некрасовой А.В. в полном объеме (5569257,69 руб.) вне зависимости от периодов исполнения полномочий данными лицами в соотношении с периодами образования задолженности перед Некрасовой А.В., суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности по данному основанию, судам надлежало установить даты возникновения обязанности у руководителя и у ликвидатора по обращению в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц в отдельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, установив наличие оснований для привлечения Семендяя Э.В. и Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не установили размер обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд по каждому из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами необходимо точно установить периоды, в течение которых, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, исполняли полномочия руководителя (ликвидатора) должника и отдельно объем обязательств должника для каждого субсидиарного ответчика, в размере которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из названных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив дату, когда каждый из названных лиц должен был обратиться с подобным заявлением, размер обязательств должника, образовавшийся со дня возникновения такой обязанности и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Также суды, привлекая Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Косолапову Е.А., Добровольского Е.Ю., к субсидиарной ответственности обратили внимание на то, что указанными лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не содержалось в заявлении конкурсного управляющего должника, который просил привлечь по данному основанию только последнего ликвидатора должника Король Д.А.

Вопреки доводам Некрасовой А.В. ею в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подавалось уточнение заявленных требований в части привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по иным основаниям, кроме как за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, подобное уточнение заявленных требований в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судами не принималось.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суду необходимо вернуться к исследованию обстоятельств, связанных с установлением даты объективного банкротства ООО "МЦЗ", в том числе, путем анализа данных бухгалтерского баланса должника, а также дать оценку доводам кассаторов о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить размер обязательств для каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб. отказать.

Обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов