Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2250/22 по делу N А41-75061/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-75061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубровская Н.Ю. дов. N 65-2021 от 25.03.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Объединенная компания", МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Партнер", МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина", ООО "Третья компания", АО "Раменская управляющая компания", ГБПОУ МО "Раменский дорожно-строительный техникум", СНТ "Усадьба", ОАО "Российские железные дороги", АО "ЮИТ Московский регион", МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы", ДНП "У берега", МУП городского поселения Малаховка "МУЖЭП", АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково", АО "Гжельская управляющая компания", ИП Шалунц С.Р., ООО "АСКО", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за май 2019 года в размере 4 742 215 руб. 46 коп.; пени за период с 19.06.2019 по 03.08.2021 в размере 1 842 350 руб. 71 коп.; пени с 04.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Россети Московский регион", ООО "Объединенная компания", МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Партнер", МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина", ООО "Третья компания" АО "Раменская управляющая компания", ГБПОУ МО "Раменский дорожно-строительный техникум", СНТ "Усадьба", ОАО "Российские железные дороги", АО "ЮИТ Московский регион", МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы", ДНП "У берега", МУП городского поселения Малаховка "МУЖЭП", АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково", АО "Гжельская управляющая компания", ИП Шалунц С.Р., ООО "АСКО", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт": стоимость фактических потерь за май 2019 в размере 2 931 187 руб. 50 коп., пени за период с 19.06.2019 по 03.08.2021 в размере 1 138 766 руб. 34 коп., пени с 04.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 43 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлэнерго" в период май 2019 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4037 от 01.01.2007 оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт". Также стороной по договору является ПАО "Россети Московский регион", которое является сетевой организацией, так называемым, "котлодержателем". Согласно условиям договора, ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Согласно балансам электрической энергии, в сети исполнителя за спорный период, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 90 848 073 кВт.ч на общую сумму 262 525 493 руб. 51 коп.

Обязательство по оплате стоимости потерь ответчик в сумме 4 742 215 руб. 46 коп. не исполнил.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил пени за период с 19.06.2019 по 03.08.2021 в размере 1 138 766 руб. 34 коп., а также пени с 04.08.2021 по день фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 в редакции, действующей в спорный период - май 2019 года (далее - Основные положения) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении абонентов, являющихся третьими лицами по настоящему делу, сведения о показаниях приборов учета были переданы Ответчиком Истцу, однако при определении объема полезного отпуска показания приборов учета, снятые Ответчиком, не были учтены. При этом истец основывает свои требования на разногласиях к балансу электрической энергии, то есть на балансе, не согласованном сторонами.

Исполняя функции гарантирующего поставщика, обязан собирать данные об объемах полезного отпуска электрической энергии, то есть электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами.

Поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети в силу положений п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далееПравила N 861), в данном споре Истец обязан доказать правомерность уменьшения полезного отпуска (увеличения потерь).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта занижения полезного отпуска.

Обязанность по представлению показаний приборов учета и/или актов снятия показаний при формировании баланса возложена на Истца не только действующим законодательством (п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442)). Также данная обязанность напрямую закреплена в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N17-4036 от 01.06.2007 (далее - Договор оказания услуг), заключенном между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 165 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 162 Основных положений N 442 Истец обязан направить в адрес Ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Судами установлено, что указанная обязанность истцом не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суды исходили из установленных обстоятельств, что ответчик в полном соответствии с законодательством определил объем потребления электрической энергии и, руководствуясь пунктами 185 и 186 Основных положений, составил баланс электрической энергии.

В силу положений законодательства, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что заявленный истцом объем потерь не подтвержден предусмотренными законом доказательствами; отсутствие в деле согласованного ответчиком баланса не позволяет произвести расчет потерь в соответствии с пунктом 50 Правил N861, тогда как расчет истца, основанный на строках им самим составленного баланса, не отвечает требованиям законодательства и не является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-75061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков