Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1607/22 по делу N А40-15623/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-15623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Элиханов М.Б., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу А40-69663/17, Гостева А.В., дов. от 05.04.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к АО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "Южтурбопроводстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 454 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.01.2021 г.

Определением от 07.10.2021 встречный иск АО "Южтурбопроводстройпроект" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о зачете уплаченного аванса в размере 4 454 740 рублей в счет частичного исполнения требования о возмещении упущенной выгоды в размере 10 126 953,52 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 5 672 213,52 рублей возвращен.

Решением от 08.10.2021 с АО "Южтурбопроводстройпроект" в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 454 740 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 28.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Взысканы с АО "Южтурбопроводстройпроект" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 45 274 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и АО "Южтурбопроводстройпроект" (Подрядчик) заключен Договор N П-9332/210-2016 от 25.03.2016 (далее - "Договор подряда"), в соответствии с которым АО "Южтурбопроводстройпроект" обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и заданию ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работу, указанную в п. 1.2 Договора субподряда и сдать ее результат, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется произвести оплату и принять результаты работ на условиях договора.

Во исполнение обязательств по Договору подряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу АО "Южтурбопроводстройпроект" денежные средства в качестве аванса.

Как указывает истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору подряда у АО "Южтурбопроводстройпроект" возникла задолженность перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 4 454 740,00 рублей и является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы неосновательного обогащения, поскольку встречного исполнения со стороны ответчика не производилось.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в предусмотренные сроки, не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о немотивированном отказе истца от договора N П-9332/210-2016 от 25.03.2016, отклоняются судом округа, поскольку согласно уведомлению от 17.08.2020 г., АО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с п. 15.3 Договора, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо по основаниям, предусмотренным Договором, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.8 Договора подряда, сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление за 20 дней до расторжение договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кассационной коллегия отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса по договору N П-9332/210-2016 от 25.03.2016 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях наличия в материалах дела претензии исх. N Прт-37 и доказательств направления в адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось с момента расторжения договора субподряда, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "Южтурбопроводстройпроект" с этого момента возникло обязательство по их возврату ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-15623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-15623/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба