Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2822/22 по делу N А40-131355/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-131355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков Р.И. дов. N 69-08-50/21 от 24.12.2021

от ответчика - Котлаузин А.В. дов. N 02/22 от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН-ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ГКУ АИЦ в сфере здравоохранения города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 271 234 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 N 69-ЗР2-048/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" в пользу ГКУ АИЦ в сфере здравоохранения города Москвы 600 000 руб. неустойки, а также 20 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" в пользу ГКУ АИЦ в сфере здравоохранения города Москвы 7 395 руб. неустойки, а также 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГКУ АИЦ в сфере здравоохранения города Москвы в пользу ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 964 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ АИЦ в сфере здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (заказчик) и ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 69-ЗР2-048/17 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 508 480 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме - 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта датой окончания выполнения работ - 13.08.2017.

В нарушение условий пункта 3.2 контракта ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" завершило выполнение работ и представило ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы отчетную документацию 06.06.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018.

Истцом начислена неустойка в общем размере 1 271 234 руб. 95 коп. за период с 14.08.2017 по 06.06.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2017 N 69-ЗР2-048/2017 (акт), в соответствии с которым (пункт 5 акта) истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 1 700 000 руб. При этом недостатков в выполненных работах не выявлено (пункт 3 акта).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 719, 721, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом исполнения части работ истцом, ответчик не мог и не должен был выполнять работы на сумму свыше 1 700 000 руб., установив просрочку исполнения обязательств по контракту ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту; с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку, исходя из письма от 27.07.2018 N 18/0911, ответчик признал факт нарушения сроков, а также просил пересчитать размер неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки за период с 14.08.2017 по 03.06.2018 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию неустойки за период с 04.06.2018 по 06.06.2018 в сумме 7 395 руб. При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из фактической стоимости работ по договору в размере 1 700 000 руб., как указано в акте о приемке выполненных работ. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции исследовав содержание ответа на претензию от 27.07.2018 N 18/0911, установил отсутствие признания ответчиком какой-либо суммы неустойки, поскольку в данном письме ответчик оспаривает период начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, изложенный в претензии истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что просьба ответчика произвести перерасчет суммы неустойки не может свидетельствовать о признании какой-либо суммы неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-131355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков