Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2530/22 по делу N А40-224969/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-224969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" - Арбцев А.С., по доверенности от 12.10.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - Иванова Д.В., по доверенности от 19.12.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - Ларина О.Н., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-224969/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" (далее - ООО "Транс-логистик", истец, лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ответчик) 3 065 447 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения заключенных истцом договоров лизинга, часть права требования которого передана соистцу по договору цессии, а также 186 895 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами обстоятельств недобросовестного поведения ответчика при реализации изъятых предметов лизинга и неправильного применения норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" поступил отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2022 года представители истцов, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчик в одностороннем порядке расторг заключенные с ответчиком и являющиеся неотъемлемой частью Общих условий лизинга, утв. решением Правления от 06.11.2018 N 49/18, договоры лизинга от 29.01.2019 N 25034L, от 04.02.2019 N 25036L и от 04.02.2019 N 25037L.

Предмет лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 N 25034L изъят ответчиком по акту от 12.10.2019, по договору от 04.02.2019 N 25036L изъят по акту от 15.10.2019, по договору 04.02.2019 N 25037L изъят по акту от 27.10.2019.

В связи с досрочным прекращением обязательств по договорам, истец с учетом выполненных ООО "Европейский центр оценки" отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга произвел и ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассчитал сальдо взаимных расчетов, которые с учетом начисленных неустоек составили 1 409 226 руб. 80 коп. в пользу лизингополучателя по договору от 29.01.2019 N 25034L, 390 570 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя по договору от 04.02.2019 N 25037L и 1 265 650 руб. 36 коп. в пользу лизингополучателя по договору от 04.02.2019 N 25037L, всего на сумму 3 886 876 руб., из которой право требования 20% суммы сальдо и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцом по договору цессии от 05.10.2020 N 31/002/20 соистцу в счет оплаты оказанных по договору от 05.10.2020 N 31-002-2020 юридических услуг.

Кроме того, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик представил свой расчет сальдо встречных требований с учетом понесенных расходов и начисленных неустоек, а также исходя из фактической стоимости последующей реализации предметов лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцами требований отказал, поскольку в соответствии с произведенным судом расчетом финансовых результатов исполнения договоров лизинга убыток на стороне лизингодателя составляет соответственно 3 270 601 руб. 83 коп., 3 139 934 руб. 14 коп. и 3 886 876 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов, исходил из соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), приоритетного значения цены фактической реализации предмета лизинга над его указанной в отчете об оценке предполагаемой рыночной стоимостью, отметив, что представленный истцом отчет составлен без физического осмотра автомобилей и в части состояния предмета лизинга не соответствует зафиксированным в актах приема-передачи выявленным недостаткам.

При этом апелляционным судом также отклонены ввиду явной недостоверности указанных в них сведений представленные истцами отчеты сервиса "Автотека" и ссылка на страховые полисы СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно отсутствия оценки обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельство злоупотребления правом подлежит доказыванию не только в части правовой оценки действий стороны, но и наличия вследствие этого негативного для заявителя результата.

Ввиду того, что представленные истцами в обоснование иной рыночной стоимости предметов лизинга были мотивировано и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Возражения относительно правомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа судебная коллегия также отклоняет ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-224969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова