Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А. - Ткачук О.В., доверенность от 13.05.2020,

от ООО "Бинштоковский" - Спирина Н.В. доверенность от 16.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бинштоковский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воронцовым А.А. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "Геомастер" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геомастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 производство по делу N А40-221079/2017-184-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геомастер" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бинштоковский" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воронцовым Антоном Александровичем возложенных на него обязанностей, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова Антона Александровича, выразившиеся в заключении трудового договора от 18.02.2019 между ООО "Геомастер" и Фадеевым В.Г., в возложении на должника расходов по перелету и командировочных расходов, в привлечении ООО "Аудит 72".

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N 40- 221079/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом суда апелляционной инстанции, ООО "Бинштоковский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Воронцова А.А. на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Бинштоковский" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что требование о возмещении судебных расходов предъявлено в суд первой инстанции не к заявителю по делу о банкротстве, а к должнику в связи прекращением производства по делу о банкротстве ввиду погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Бинштоковский" не доказало отсутствие необходимости привлечения юриста, учитывая достигнутые результаты проведенных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод относительно обоснованности привлечения Фадеева В.Г.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре банкротства ООО "Геомастер" конкурсным управляющим Воронцовым А.А. при содействии привлеченного юриста Фадеева В.Г. оспорены сделки должника, причинившие существенный имущественный вред правам кредиторов, на общую сумму 681 895 500 руб.

Также, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим при содействии привлеченного юриста проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 303 369 749,55 руб. в условиях непередачи бывшим руководителем документации и имущества должника Воронцову А.А., что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и обусловило необходимость привлечения штатного юриста.

Суд апелляционной указал, что в отношении дебиторов - ООО "Глобус-Инвест", АО "ЦионИнвест", ООО "Юганский 21", ООО "СИНКО-ЮГ", ООО "Скважины Сургута", ООО "ДельтаТэсэра", - Воронцовым А.А., с целью установления конечного получателя выведенных с расчетного счета ООО "Геомастер" денежных средств поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Также суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Геомастер" проведена работа по недопущению в реестр требований кредиторов необоснованных требований на общую сумму 754 333 294,43 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обснованному выводу о том, что, признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Геомастер" Фадеева В.Г., суд первой инстанции не оценил объем проделанной им работы в условиях отсутствия переданной руководителем документации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что размер оплаты труда Фадеева В.Г. составлял 28 736 руб. в месяц, что, исходя из смысла действующего законодательства и правоприменительной практики является разумным и обоснованным, доказательств завышения стоимости услуг Фадеева В.Г., исходя из сложности и объема проделанной работы материалы обособленного спора не содержат.

Судебная коллегия суда округа соглашается с судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ООО "Бинштоковский" относительно возмещения сумм расходов, понесенных на транспортные услуги, из конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве являются правомерными, их размер согласно доводам кассационной жалобы и связь с процедурой банкротства кассатором не оспариваются.

Доводы кассатора относительно необоснованности привлечения ООО "Аудит 72", повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили внимание Девятого арбитражного апелляционного суда и справедливо отклонены, так как судом апелляционной инстанции установлено, а кассатором не опровергнуто, что привлечение аудитора в настоящем споре было обязательным в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего пояснил, что величина активов бухгалтерского баланса должника перед введением процедуры банкротства составляла более 100 000 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий