Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3167/22 по делу N А41-10735/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-10735/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания "Регион-Трейд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ОЭМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "ОЭМ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года в части отказа в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по иску ООО "Компания "Регион-Трейд"

к ООО "ОЭМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" (далее - ООО "Компания "Регион-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" (далее - ООО "ОЭМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N ОДГ-08/02/2018 одновременной передачи прав и обязанностей по внешнеэкономическому договору от 08.08.2016 N 008/ODG-08/082016 в размере 148 350 евро по курсу Банка России на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ОЭМ" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-10735/2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, ООО "ОЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 в указанной части, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Дербенева А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ОЭМ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства указал, что согласно Спарк-отчету в отношении ООО "Компания "Регион-Трейд" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно отчету Спарк-Риски расходы превышают доходы, об отсутствии денежных средств также свидетельствует заявленное истцом в первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в ЕГРЮЛ внесены изменения об одновременной смене учредителя и генерального директора.

Между тем, как правильно указано судом кассационной инстанции, приведенные ООО "ОЭМ" в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае взыскания с него денежных средств в пользу истца.

Изложенные в заявлении доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (поворота исполнения), а также, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным в будущем поворот их исполнения; встречное обеспечение не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 04 февраля 2022 года арбитражным судом округа не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года в части отказа в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-10735/2021,- оставить без изменения, а жалобу ООО "ОЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.Л. Матюшенкова