Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-23940/20 по делу N А40-3061/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-3061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Красковской О.В. - Демина Е.И., доверенность от 24.02.2021,

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Хонин В.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Шабарина Михаила Викторовича

на определение от 15.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кобца Юрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Кобец Юрий Константинович (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401). Финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кобец Ю.К. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобец Юрия Константиновича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "НИПИСТРОЙТЭК", арбитражного управляющего Красковской О.В. на кассационную жалобу.

Представители ООО "НИПИСТРОЙТЭК", арбитражного управляющего Красковской О.В. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судами установлено, что Кобец Ю.К. и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу, мотивированными тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена

Суды обращают внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 11 020 855,35 рублей; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 1 202 460,4 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 27 по г. Москве об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 86 794,20 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 1 008 954,73 рублей основного долга, а также пени в размере 15 003,99 рублей.

Судами установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 14 582 205,90 рублей. Требования всех вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что, как отмечают суды, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам кассатора о том, что суды фактически отдали предпочтение иным кредиторам должника, судами установлено, что требования Шабарина М.В. на момент принятия обжалуемого судебного акта судом к рассмотрению не принимались и не рассматривались. Суды отметили, что на дату решения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов требования Шабарина М.В. не включены.

Суды при разрешении спора учли разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредитору обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-3061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий