Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-218423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Киселева Н.М. - лично, паспорт РФ,

Киселев С.Н. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Н.М.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

в рамках дела о признании Киселева С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Киселев С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Финансовый управляющий Рыбкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев С.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-218423/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.Н. - без удовлетворения.

09.11.2021 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-218423/19 обратилась супруга должника Киселева Н.М., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства Киселевой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-218423/19 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Киселева Н.М., Киселев С.Н. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что Киселева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 14.12.2020 она узнала в ноябре 2021 года из письменной консультации ООО "Защитник ваших прав".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Киселева Н.М. пояснила, что проживает вместе с супругом, в отношении которого возбуждено банкротство, однако о судебном акте он ей не сообщал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Киселевой Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что супруги Киселевы состоят в зарегистрированном браке, проживают в одной квартире, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 обжаловалось должником в апелляционном порядке, о чем супруга должника не могла не знать.

Доводы Киселевой Н.М. о том, что она узнала об определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в ноябре 2021 года из письменной консультации ООО "Защитник ваших прав", отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что, как установил суд апелляционной инстанции, в письменной консультации ООО "Защитник ваших прав" отражено, что Киселева Н.М. обратилась в общество по вопросу обжалования судебных актов по делу N А40- 218423/19, а общество, в ответ на ее запрос, разъяснило Киселевой Н.М. ее право на обжалование судебных актов по делу N А40-218423/19.

Судебная коллегия суда округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, установленного законом, Киселева Н.М. не привела.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения кассатора, данные в судебном заседании суда округа о том, что имущество, в отношении которого судом первой инстанции утвержден порядок его продажи, продано на торгах, причитающаяся супруге должника сумма от продажи данного имущества ей перечислена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-218423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий