Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2005 г. N А62-2608/2004 Поскольку численность работников Общества составляла более 5000 человек, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обладает статусом "градообразующая организация", а значит, оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль как градообразующее предприятие, и признал решение ИМНС о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2005 г. N А62-2608/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.И.В. - нач. юротдела (дов. от 30.12.04 г. N 25, пост.); от налогового органа - Ф.Р.Ф. - специалиста 1 категории (дов. от 08.08.05 г. N 04-10/19542, пост.), К.А.Я. - гл. инспектора (дов. от 08.08.05 г. N 04-10/19541, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области на решение от 28.04.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2608/2004, усьтановил:

Закрытое акционерное общество "РААЗ АМО ЗИЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Смоленской области, далее - Инспекция) от 05.05.04 г. N 230.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в общей сумме 1 544 463 руб.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.04.05 г. заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части налога на прибыль как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" за период с 01.01.02 г. по 30.06.03 г., по результатам которой составлен акт от 16.12.03 г. N 142, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.04 г. и принято решение N 230 от 05.05.04 г. о доначислении налога на прибыль в сумме 3 763 686 руб. и пени - 699 590 руб., налога на имущество в сумме 194 947 руб. и пени - 32 402 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, соответственно, 1 505 474 руб. и 38 989 руб.

Основаниями к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, поскольку им не доказан статус градообразующего предприятия.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В связи с тем, что выставленное Инспекцией 05.05.04 г. требование N 828 об уплате штрафа осталось без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на прибыль, при этом, отказывая Инспекции в удовлетворении иска о взыскании штрафа в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в Федеральных законах от 08.01.98 N 6-ФЗ и от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ и п. 1 ст. 169 Закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соотносимой с численностью населения соответствующего населенного пункта.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из положений именно этих пунктов указанных статей.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что пунктами 2 данных статей определено, что правила, предусмотренные настоящим параграфом (2. Банкротство градообразующих организаций), применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Установив, что численность работников Общества по состоянию на 24.12.02 г. составляла 5 280 руб., т.е. более 5000 человек, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обладает статусом "градообразующая организация", а значит, оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную ст. 275.1 НК РФ, как градообразующее предприятие.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод Инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что согласно ст. 275.1 НК РФ для налогоплательщиков, которые являются градообразующими организациями, фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, принимаются в целях налогообложения в пределах расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на данной территории не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный довод заявлялся налоговым органом на стадии судебного разбирательства. Кроме того, то обстоятельство, что плательщик не выполнил указанное условие не отражено ни в актах выездной налоговой проверки и дополнительной проверки, ни в спорном ненормативном акте Инспекции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 28.04.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2608/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.