Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-5695/22 по делу N А40-146258/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-146258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кабаева В.С. - Назаров С.Е. по доверенности от 20.08.2021,

от АО "НПК Катрен" - Стекольников Н.С. по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кабаева Владимира Сергеевича

на определение от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 гражданин Кабаев Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Базоев Вадим Владимирович.

02.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство кредитора АО "НПК Катрен" о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о включении в конкурсную массу должника квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд определил направить в ООО "Русская Служба Оценки", ООО "АнтэкС" копии определений и предложил представить:

а) стоимость экспертизы;

б) срок, в течение которого будет проведена экспертиза;

в) сведения об эксперте (ах), которому (ым) будет поручено проведение экспертизы, с указанием квалификационного стажа.

г) перечень документов, которые необходимо представить эксперту для ответа на поставленные вопросы.

Поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573?

Отложил рассмотрение ходатайства АО НПК "КАТРЕН" о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Кабаев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба Кабаева В.С. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Кабаев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Кабаева В.С. по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что судебный акт суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "НПК Катрен" на кассационную жалобу.

Представитель Кабаева В.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "НПК Катрен" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего обособленного спора кассатор полагает, что определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке, поскольку поставлен вопрос об экспертизе в рамках обособленного спора дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, из определения суда первой инстанции не следует, что в данном судебном заседании был разрешен вопрос о назначении экспертизы, суд лишь обозначил вопрос к эксперту направив запрос в экспертные организации.

Кроме того, по вопросу обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и на основании статьи 264 Арбитражного кодекса вернул апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия суда округа соглашается с судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-146258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий