Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3918/22 по делу N А40-71540/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-71540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 27.07.2021);

от АО "Союзцветметавтоматика" - Овтина Я.А. (доверенность от 27.03.2020);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от АО "Морской торговый порт Оля" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-71540/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к АО "Союзцветметавтоматика"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Морской торговый порт Оля",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзцветметавтоматика" (далее - Общество) о признании здания площадью 776,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 1, стр. 1, самовольной постройкой, о сносе здания, признании зарегистрированного права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Морской торговый порт Оля".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2019 Обществу на праве собственности с 22.11.2007 принадлежит нежилое здание площадью 523,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1051 по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д.1, стр.1

Согласно Акту Госинспекции от 24.01.2018 N 9099340 по указанному адресу по данным МосгорБТИ учтено кирпичное здание 1952 года постройки, вместо которого на участке размещено одноэтажное металлическое строение площадью около 520 кв.м.

Спорное здание площадью 523 кв.м приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 19.07.2007 у ООО "Промышленные инвестиции".

19.07.2007 ОАО "Союзцветметавтоматика" заключило с ЗАО "Промышленные Инвестиции" (переименованное в дальнейшем в АО "Морской торговый порт Оля") договор купли-продажи нежилых зданий по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1, стр. 1-3.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора обязанность по завершению ремонтно-строительных работ в зданиях и перебазированию опытного предприятия ответчика возлагалась на АО "Морской торговый порт Оля".

21.04.2015 между Обществом и Департаментом заключен договор аренды N М-09-046649 земельного участка площадью 5203 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001030:35 с адресным ориентиром Бусиновская Горка, вл.1, для эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно п.1.5 договора на участке расположены три одноэтажных нежилых здания (стр.1, 2, 3). Участок предоставлен сроком до 10.02.2064. Земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных сооружений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым здание является объектом прочно связанным с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при возведении здания допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию; нарушения строительных норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание возникло в результате реконструкции; экспертным заключением установлено, что технические характеристики здания изменились с 2005 года по настоящее время, а именно: площадь увеличилась с 523,2 кв.м до 776,5 кв.м, строительный объем с 2 312 куб.м до 4890 куб.м; на объекте полностью заменена часть здания, при этом строительные конструкции котельной (части ранее существовавшего здания) остались без изменения.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчику земельный участок для реконструкции не предоставлялся; разрешение на реконструкцию объекта отсутствует, при этом возможность приведения объекта в состояние, которое было до реконструкции, не доказана; сохранение постройки противоречит утвержденным в установленном порядке документам территориального планирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истек с момента, когда истец должен был узнать о завершении реконструкции, в результате которой создан объект площадью 776,5 кв.м.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 и Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае применяется срок исковой давности.

По результатам экспертизы установлена точная площадь здания после реконструкции - 776,5 кв.м.; материалами дела подтверждается, что реконструкция здания произведена не позднее конца 2009 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в 2015 году Госинспекцией зафиксировано здание площадью 523 кв. м, тогда как предметом требований является здание площадью 776,5 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, составленном Госинспекцией 30.12.2015, равно как и в акте, составленном Госинспекцией 24.01.2018, указана примерная площадь объекта, сведения об измерениях здания в актах отсутствуют; в актах указано, что Госинспекцией обнаружено на земельном участке вместо кирпичного здания 1952 года постройки новое металлическое строение площадью около 520 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении обследования земельного участка (30.12.2015) не проводился обмер здания, из содержания акта следует, что возведено новое металлическое строение, а также принимая во внимание, что реконструкция произведена не позднее конца 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 30.12.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 24.04.2020, спорный объект угрозу жизни и здоровью не представляет, земельный участок выбыл из владения арендодателя, судом апелляционной инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении существенных для дела обстоятельств правильно применены нормы материального права (статьи 196, 199, 200 ГГК РФ), а также правомерно отклонена ссылка истцов на положения статьи 208 ГК РФ, не подлежащего применению в данном случае.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-71540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина