Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3231/22 по делу N А40-184079/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-184079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северянин" - Матвеева Е.Н., по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехсервис" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп", в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" Полупановой Ксении Валериевны - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-184079/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северянин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехсервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп", в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" Полупановой Ксении Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - ООО "Северянин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехсервис" (далее - ООО "Стройинтехсервис", ответчик) 8 631 874 руб. 16 коп. задолженности по внесению арендных платежей, 186 140 руб. по оплате восстановительного ремонта, 7 929 088 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования и 3 385 858 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, в том числе начисленной с 24.09.2021 из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "АМЖ Групп" в лице конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой Ксении Валериевны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 6 905 499 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, расходов на восстановительный ремонт и начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, от третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 27.11.2018 договора аренды строительного оборудования N 27-11/18 истец по двусторонне подписанным актам приема-передачи передал ответчику строительное оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа, часть которого была возвращена по актам возврата: N 1 от 22.01.2019, N 2 от 15.02.2019, N 3 от 24.04.2019, N 3_1 от 24.04.2019, N 4 от 22.05.2019, N 5 от 14.06.2019, N 6 от 19.08.2019, N 7 от 05.09.2019, N 8 от 20.09.2019, N 9 от 24.09.2019.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец направил ответчику 17.02.2020 претензию с требованием погашения задолженности в размере за период с 01.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 8 631 874 руб. 16 коп., возврате оставшегося оборудования на сумму 7 929 088 руб. и уплате пени в размере, а также стоимости восстановительного ремонта ранее возвращенного оборудования в размере 186 140 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 3329-330, 393, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств как перечисления арендной платы в согласованные сторонами размере и сроки, так и возврата арендованного оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии, отметив при этом правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе - по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность утверждения о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами, поскольку расторжение договора вследствие его нарушения должником является правом кредитора и факт его реализации на обязанность арендатора возвратить полученное в пользование имущество, а также внести арендную плату не влияет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно препятствования третьим лицом пользованию арендованным имуществом и его возврату в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов должника не признаются обстоятельствами, освобождающими от ответственности. При этом судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком действия третьего лица не влекут прекращения обязанности ответчика по возврату имущества либо возмещению его стоимости.

Возражения относительно документальной подтвержденности обстоятельств возвещения арендованного имущества в поломанном состоянии суд округа отклоняет, поскольку по существу позиция ответчика сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, отмечая при этом, что соответствие заявленных истцом требований в данной части условиям заключенного сторонами договора судами нижестоящих инстанций подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-184079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова