Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Кузнецова К.В., доверенность от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего - Сайфетдинова А.Ф., доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы АО "БМБанк" и Адарченко И.В., объединённые судом в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щекочихина С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника. Банк также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника до 28.05.2021. Также суд указал, что конкурсным управляющим выявлено несоответствие в составе и характеристиках имущества, выявлена недостача имущества, положения о реализации которого были утверждены определением от 06.11.2020, по сравнению с фактически имеющимся имуществом по результатам проведенной инвентаризации, в состав лотов включено имущество, которое предположительно является ограниченным в обороте.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий приступил к проведению торгов в августе и сентябре 2021 г.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В обоснование доводов жалоб на бездействие конкурсного управляющего кредиторы ссылались на то, что конкурсный управляющий уклоняется от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки.

Так, банк в своей жалобе указывал, что в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 предложением N 1/П о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника первые торги должны были быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения предложений, а конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов по продаже 20 лотов (имущественные комплексы (большая часть лотов), оборудование) из предложения N 1/П только 19.08.2021, по продаже 11 лотов (имущественные комплексы) из предложения N 1/П - 10.09.2021.

Между тем, указанные доводы кредиторов оставлены судами без надлежащей оценки.

При этом, обжалуемые судебные акты не содержат установленных судами обстоятельств и выводов относительно того, что объективно препятствовало конкурсному управляющему в проведение торгов в отношении каждого из лотов (имущества должника) и в те сроки, которые предусмотрены утвержденным судом предложением, какими представленными в дело доказательствами такие препятствия подтверждаются.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что само по себе продление срока инвентаризации имущества должника, на что сослались суды, не препятствует реализации имущества, которое уже было выявлено и зафиксировано в актах инвентаризации ранее предыдущим конкурсным управляющим, рыночная стоимость которого определена оценщиком, а порядок продажи был утвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, обстоятельств обращения конкурсного управляющего в предусмотренные утвержденным судом предложением сроки к кредиторам, в суд с ходатайствами о разрешении разногласий, внесении изменений в предложение, приостановлении проведения торгов, судами не устанавливалось.

Выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на возобновление торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы спора не содержат документов, подтверждающих приостановление торгов в установленном законом порядке.

Не дана оценка судами и доводам кредиторов о том, что собранием кредиторов от 12.05.2021 приняты решение о непроведении повторной оценки имущества должника, неприостанавлении реализации имущества должника, отсутствии оснований для внесения изменений в предложения, вместе с тем к проведению торгов конкурсный управляющий приступил только в августе и сентябре 2021 г.

Обращали внимание судов кредиторы и на то, что в итоге конкурсный управляющий выставил на торги 31 лот, в отношении которых управляющий ссылался на наличие препятствий в их реализации в период с 26.11.2020 по 19.08.2021, при этом в материалы дела не представлено документов, устранивших препятствия, которые, по мнению конкурсного управляющего, ранее не позволяли проводить торги.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, по сути, не разрешили жалобы кредиторов по существу по заявленным в них доводам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-162830/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов