Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2005 г. N А09-63/05-31 Суд кассационной инстанции отказал в иске о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку предприниматель не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей, т.к. хищение у заявителя товара не означает его выбытие из экономического оборота на рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2005 г. N А09-63/05-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 12302/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.Е. - представитель (доверенность постоянная от 08.07.05 г.); от Брянской таможни - Г.И.В. - гл.там. инспектор (доверенность постоянная от 30.12.04 г. N 03-12/1879); Е.Н.С. - гл.там. инспектор (доверенность постоянная от 12.01.05 г. N 03-12/27);

рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.05 г. по делу N А09-63/05-31, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.04 г. N 29 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 12.04.05 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.А.Д., являющийся перевозчиком, осуществлял в октябре 2004 г. перевозку по книжке МДП N XN 43791372 товаров - бытовой техники весом 12965,3 кг, фактурной стоимостью 46768 долларов США. Указанные товары доставлялись от отправителя - DECOR TRАDE LTD (USА) (Австрия) получателю - ООО "EXORIT" (г. Москва) по товаросопроводительным документам CMR от 12.10.04 г. N 988107, инвойсу от 08.10.04 г. N 424. В соответствии с направляющим штампом срок доставки товаров в Щелковскую таможню установлен до 23.10.04 г.

В связи с недоставкой указанного товара, таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования выявлено, что недоставление товара в место назначения произошло в результате совершенного 22.10.04 г. разбойного нападения и хищения перевозимого товара, что подтверждено постановлением СУ при Наро-Фоминском УВД от 27.10.04 г. о возбуждении уголовного дела.

28.12.04 г. Брянской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-1705/04 в отношении ИП К.А.Д. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Брянской таможней вынесено и направлено в адрес перевозчика требование N 29 от 15.11.04 г. об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на общую сумму 490017,2 руб., в том числе 209588,88 руб. таможенной пошлины, 279060,1 руб. налога на добавленную стоимость, 1368,22 руб. пени.

Посчитав указанное требование таможни недействительным, предприниматель К.А.Д. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплатить таможенные платежи, т.к. утрата товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С указанным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи определены случаи, когда перевозчик не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, а именно, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Рассматривая настоящий спор необходимо признать, что предприниматель не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей, т.к. хищение у заявителя товара не означает его выбытие из экономического оборота на рынке, по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 90 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и соответственно такого признака, как вина.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что требование Брянской таможни от 15.11.04 г. N 29 вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 349, 350 ТК РФ, и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.05 г. по делу N А09-63/05-31 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя К.А.Д. о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.04 г. N 29 об уплате таможенных платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.