Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-25187/19 по делу N А40-240512/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-240512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Кварт-128" - Зельгин Г.С., по доверенности от 11.03.2022 г.,

от ответчиков:

от Хвесеня В.М. - Чепурная И.Ю., по доверенности от 10.06.2019 г.,

от Целовальниковой С.А. - не явился, извещен,

от Фильченкова К.В. - Мирошникова Н.П., по доверенности от 27.05.2022 г.,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кварт-128"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-240512/2018,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Кварт-128"

к Хвесеня В.М., Целовальниковой С.А., Фильченкову К.В.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-128" (далее - ТСЖ "Кварт-128", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации путем опровержения распространенных Хвесеня Виктором Михайловичем (далее - ответчик 1) на бумажном носителе с заголовком "Информация собственникам", а также Целовальниковой Светланой Анатольевной (далее - ответчик 2) и Фильченковым Кириллом Валентиновичем (далее - ответчик 3) на сайте "Ленинский 128.1" (http://kvartall28.ru) сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2020 года после отмены Определением Верховного Суда Российской Федерации постановления от 13 февраля 2020 года о передаче дела в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом, акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине нерассмотрения заявления об отказе от иска в части требований к ответчику 2 и неполного исследования и ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, принят отказ истца от требований в отношении Целовальниковой Светланы Анатольевны, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несостоятельность выводов судов по причине отсутствия в материалах дела надлежащим доказательств, а также неправильного толкования и применения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Хвесеня В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков, за исключением ответчика 2, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период август - сентябрь 2018 года на сайте "Ленинский 128.1" по адресу http://kvartall28.ru, администрируемым ответчиком 3, были размещены основанные на результатах заключения ревизионной комиссии ТСЖ, автором которого является председатель ревизионной комиссии Целовальникова С.А. (ответчик 2), следующие сведения:

- "За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ";

- "Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие";

- "Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ";

- "Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас" (прим.: т.е. членов ТСЖ);

- "Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии.

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников";

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулирования отчётными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ".

Ответчиком 1 на бумажном носителе с заголовком "Информация собственникам" на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ были распространены следующие сведения: "Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ".

Считая указанные сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

После признания в ходе судебного разбирательства ответчиком 3 факта размещения оспариваемой информации на администрируемом им сайте, истцом было подано заявление об отказе от иска в части требований к ответчику 2 и об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований.

Первоначально удовлетворяя заявленные истцом сведения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и с учетом выводов лингвистического заключения от 08.07.2019, составленного специалистом Института языкознания РАН (экспертом-лингвистом) Тарасовым Е.Ф., исходили из доказанности факта распространения ответчиками спорных сведений.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исполняя изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2020 года указания и повторно исследовав и оценив спорные сведения в сопоставлении с заключением ревизионной комиссии ТСЖ, а также приняв во внимание вынесенные Никулинским районным судом по делу N 2-693/19 определение от 10.07.2018 об оставлении группового искового заявления без движения и оставленного апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 без изменения решения от 11.03.2019 о признании всех решений годового общего собрания ТСЖ, проведенных в 2018 году, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в тверженном Президиумом 16.03.2016 "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

В обоснование отказа суды нижестоящих инстанций указали на то, что сведения на бумажном носителе были размещены ответчиком 1 в порядке исполнения указаний суда общей юрисдикции для устранения недостатков предъявленного иска, были адресованы только членам ТСЖ и содержали извещение о намерении обратиться за судебной защитой прав группы лиц, а сведения, опубликованные на созданном с целью ознакомления ограниченного круга лиц - жильцов дома, с действительным положением вещей, в том числе деятельностью ТСЖ и его Правления, представляют собой частично дословный, частично - смысловой текст разделов Отчета ревизионной комиссии, который истцом по существу не оспаривается и был повторен в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд города Москвы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по существу заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ перед третьими лицами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, по существу обусловленные несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, в отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий распространения оспариваемой информации, а также отмены судебных актов по рассмотренному судами общей юрисдикции делу, сводятся к требованию о переоценке доказательств.

При этом указание на отсутствие надлежащего опровержения порочащих деловую репутацию заявлений ответчиков о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний судебная коллегия также отклоняет, поскольку правомерность заявленных ответчиками в суд общей юрисдикции требований, содержание которых было доведено оспариваемым истцом способом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, истец факт соответствия размещенной в сети интернет на адресованном только жильцам ТСЖ информации выявленным в ходе ревизионной проверки обстоятельствам не оспаривается, в связи с чем суды нижестоящих инстанций были сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемым способом до заинтересованных лиц были доведены сведения о деятельности Правления ТСЖ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-240512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кварт-128" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова