Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2005 г. N А08-10980/03-8 Учитывая, что решение о приватизации государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами принималось Комитетом по управлению государственным имуществом области, судебная коллегия считает, что Администрация города не наделена полномочиями по принятию решения о продаже истребуемых истцом земельных участков, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказал в иске о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельных участков, занимаемых Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2005 г. N А08-10980/03-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2004 г. N А08-10980/03-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "БНП" - Ч.Г.Н. - представителя (дов. от 15.07.2005 г.); от ответчиков: от Территориального управления Министерства имущественных и земельных отношений - не явился, извещен надлежаще; от Администрации г. Белгорода - С.И.С. - представителя (дов. N 154ис от 03.02.2005 г.); П.В.В. - представителя (дов. N 31ис от 17.01.2005 г.); от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явился, извещен надлежаще; от третьих лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода - не явился, извещен надлежаще; от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БНП", г. Белгород, на решение от 15.04.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10980/03-8, установил:

Открытое акционерное общество "БНП" (далее - ОАО "БНП", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, занимаемых обществом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил понудить Администрацию г. Белгорода заключить договор купли-продажи следующих земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании и занятых объектами недвижимости, принадлежащих ЗАО "БНП" на праве собственности: по проспекту Б.Х. под автостоянкой ПТО "Ф", производственной площадкой, площадью 5928 кв. м по цене 951 372 руб. 87 коп.; по проспекту Б.Х. 199А под зданием учебного центра, площадью 672 кв. м по цене 107 557 руб. 63 коп.; по ул. К. 6А, ПТО N 3, площадью 323 кв. м по цене 57 419 руб. 06 коп.; по ул. Д. 143, АЗС N 150, площадью 3818 кв. м по цене 559 138 руб. 46 коп.; по ул. Д. 145, ПТО (незавершенное строительство), площадью 3936 кв. м по цене 576 419 руб. 32 коп.; по ул. Д. 147, автостоянка, площадью 5683 кв. м по цене 832 363 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 24.02.2004 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2004 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.09.2004 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции ЗАО "БНП" просило принудить Администрацию г. Белгорода к заключению договора купли-продажи в отношении следующих земельных участков: по проспекту Б.Х., под ПТО, производственной площадкой, площадью 5944 кв. м по цене 935 516 руб. 65 коп.; по проспекту Б.Х. 199А, под зданием учебного центра, площадью 672 кв. м по цене 105 765 руб.; по ул. Д. 143, АЗС N 150, площадью 3818 кв. м по цене 549 819 руб. 49 коп.; по ул. Д. 145, ПТО, площадью 1499 кв. м по цене 604 686 руб. 23 коп.; по ул. Д. 147, автостоянка, площадью 5683 кв. м по цене 813 392 руб. 91 коп.

Определением от 08.02.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2005 г., в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

При этом истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Администрации г. Белгорода просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и Администрации г. Белгорода, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, указанные в исковом заявлении земельные участки на основании постановлений Администрации г. Белгорода (N 1867 от 28.10.1993 г., N 1301 от 15.07.1993 г. и др.) были переданы государственному предприятию "БНП" на праве бессрочного пользование Постановлением Администрации г. Белгорода N 156 от 11.02.1999 г. 3емельные участки были закреплены за ОАО "БНП" в связи с его реорганизацией.

В 2003 г. истец письмами исх. 02-07/984 от 20.06.2003 г., исх. 02-07/994 от 21.06.2003 г., исх. 02-07/985 от 20.06.2003 г., исх.02-07/987 от 20.06.2003 г., исх. 02-07/988 от 20.06.2003 г., исх 02-071/1268 от 24.07.2003 г., 02-07/582 от 16.04.2003 г. в адрес Главы местного самоуправления направил предложение о выкупе вышеуказанных земельных участков.

На предложение истца Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью направлен отказ в выкупе, в связи с тем, что обозначенные земельные участки относятся к составу земель общего пользования и, следовательно, не подлежат приватизации.

Считая, что таким отказом нарушены права ОАО "БНП", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом области, право собственности ОАО "БНП" на строения, расположенные на земельных участках, заявленных к выкупу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Однако, в силу п. 14 ст. 43 вышеназванного Федерального закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Аналогичное положение содержится и в абз.2 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которому решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

Учитывая, что решение о приватизации государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "БНП" принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области, судебная коллегия считает, что Администрация г. Белгорода не наделена полномочиями по принятию решения о продаже истребуемых истцом земельных участков, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом области при вынесении решения от 15.04.2005 г., которые могли повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.04.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10980/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.