Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4271/22 по делу N А40-70455/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-70455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Западный": Балдин Д.В. по дов. от 15.10.2019,

ООО "СКМД": Удачина О.А. по дов. от 11.12.2021,

от Севастьянова О.В. -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-Строительного Кооператива "Западный", Севастьянова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-70455/2021

по исковому заявлению ЖСК "Западный"

к ООО "СКМД"

о признании недействительными соглашение от 03.04.2017 к договору от 15.05.2012, дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору от 15.05.2012, приложения от 25.03.2019 к дополнительному соглашению от 20.04.2017 к договору от 15.05.2012, соглашения от 25.04.2017 к договору от 15.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными соглашения от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, приложения от 25.03.2019 к дополнительному соглашению от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, соглашения от 25.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии статьями 153, 160, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и Севастьянов О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Севастьянов О.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом (застройщик) и обществом заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012.

К указанному договору инвестирования строительства заключены дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 02.12.2013 N 4 об изменении перечня объектов, передаваемых после окончания строительства.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу истец указал, что оспариваемые соглашения к договору инвестирования от 15.05.2012 Севостьяновым О.В. (председатель кооператива с даты его создания по настоящее время) не подписывались, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено экспертное исследование по проведению почерковедческого идентификационного исследования четырех подписей от имени Севастьянова О.А., изображения которых расположены в копиях документов, от 15.03.2021 N ЭК-02-2021-245.

О наличии указанных соглашений истец узнал при рассмотрении дела N А60-2443/2020 в августе 2020 года.

В соответствии с ходатайством о приобщении письменных доказательств от 24.05.2019, поданным внешним управляющим ответчика А.В. Бормашенко в рамках дела N А40-143216/16-70-172"Б", внешним управляющим представлены в материалы дела спорные документы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Отклоняя доводы кооператива, суд указал, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы оспариваемых соглашений.

Давая оценку внесудебному заключению, представленному истцом, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку имелись многочисленные нарушения к его проведению и оформлению.

Так, суд установил, что исследование не содержит методики проведения независимой экспертизы, что указывает на возможность произвольного подхода эксперта к оценке тех или иных факторов, кроме того, в экспертном исследовании отсутствует информация о том, что экспертом исследовались оригинальные подписи Севостьянова О.В.

Более этого, истец не оспаривал принадлежащую ему печать, проставленную на оспариваемых соглашениях. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Также в рамках дела N А60-2443/2017 не было заявлено о фальсификации и не оспорены спорные соглашения, а также акты приема-передачи объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, вопреки доводам кооператива, исходил из того, что спорные соглашения имелись в материалах дел N А60-2443/2017 и N А40-143216/2016.

Севастьянов О.В., являющийся председателем правления истца, подавал самостоятельную апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой просил отменить решение, привлечь его к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Севастьянова О.В., пришел к выводу, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о личных правах или обязанностях Севастьянова О.В., кроме того, суд указал, что Севастьянов О.В. не является третьим лицом в том значении, которое содержится в статьях 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Севастьянова О.В. прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом и Севастьяновым О.В. в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-70455/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина