Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3528/22 по делу N А40-58211/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-58211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэндж" Аристов Г.Д., доверенность от 01.10.2021, Иванникова О.А., доверенность от 21.02.2022,

от ГБУ "Жилищник района Марьино" Кустунбаева Л.С., доверенность от 19.07.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рэндж"

на решение от 27 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэндж"

к ГБУ "Жилищник района Марьино"

третьи лица: Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управа района Марьино, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы Московское бюро технической инвентаризации, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Группа Компаний",

о взыскании денежных средств, об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэндж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 4 874 200 руб., обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения: выполнить отсечную гидроизоляцию со стороны дворовой территории в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, в том числе СП 50-101-2004, МДС 12-34.2007, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно: разработка проектного решения; разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой; выемка грунта, укрепление котлована; усиление фундамента штукатурным составом скрепа; устройство отсечной гидроизоляции (инъектирование гидроизоляционной смесью); обработка и проливка битумной эмульсией; устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной слоя 5 см с уплотнением катком (асфальтоукладчиком) покрытия; доставка материалов с погрузкой/разгрузкой; вывоз строительного мусора с погрузкой/разгрузкой. Присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения; взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением от 27 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что произошло неоднократное залитие, принадлежащего истцу помещения, чем вызван значительный ущерб, требующий восстановительного ремонта.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

23.09.2020 по факту залива составлен Акт обследования нежилого помещения (подземного паркинга) от 23.09.2020 б/н.

Согласно экспертному исследованию N 10/20-21 от 26.10.2020 (строительно-технической экспертизе), подготовленному ООО "Приоритет-оценка", стоимость устранения причины повреждения нежилого помещения (подземного паркинга) составляет 10 308 740 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 4 874 200 руб.

Также истец указал, что для недопущения повторного возникновения залива помещения необходимо произвести следующие работы: выполнить отсечную гидроизоляцию в соответствии с требованиями СП 50-101-2004, МДС 12-34.2007, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016, включая сопутствующие работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия, производству земляных работ, последующему восстановлению асфальтобетонного покрытия. Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании договора с собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 260 от 29.09.2020 о составления акта о повреждении помещения на 13.10.2020 г.

Вместе с тем, указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке 23.09.2020, в отсутствие представителей ответчика и до фактического извещения последних.

Согласно экспертному исследованию причиной залития является результат нарушений технологии производства работ на стадии строительства жилого дома в части возведения конструктивных элементов подвальных помещений жилого дома и паркинга.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не доказан.

В экспертном исследовании указано, что в результате осмотра территории исследуемого паркинга и прилагающей территории установлено наличие асфальтового покрытия с минимальными признаками фактического износа, что характерно для недавнего времени производства работ.

Таким образом, экспертное исследование лишь подтверждает проведение работ по обслуживанию дома.

Кроме того, акты ненадлежащего выполнение ответчиком работ связанных с обслуживанием дома, истцом в установленном законом порядке не составлялись.

Представленные истцом документы устанавливают только факт подтопления, но не подтверждают наличие вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца, поскольку достоверная причина залитий не установлена.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Рэндж" исковых требований, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и залитиями, принадлежащего истцу помещения, истцом не доказана.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-58211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков