Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-20329/17 по делу N А40-43482/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-43482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева Е.А., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-840/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старая площадь" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-43482/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старая площадь" к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - Общество или истец) обратилось 02.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м (подвал пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 8/6, стр. 1, по цене 25 471 000 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 41 736 741 руб. без учета НДС, установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменено, суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что давая оценку условиям заключенного сторонами договора и делая вывод об отсутствии у истца задолженности по состоянию на 20.02.2016 по причине незаключения дополнительных соглашений к договору об изменении арендной платы, а также непредставления Департаментом доказательств направления уведомлений о ставке арендной платы, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

При этом ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что судами не дана оценка доводам Департамента, изложенным в письме от 18.03.2016 N ДГИ-1-15847/16-1, о нарушении порядка обращения за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в рамках "одного окна", а также не указаны критерии, на основании которых пришли к выводу, что претензия общества от 20.02.2016 является повторным его обращением за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-189997/2015 и N А40-186758/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 производство по делу N А40-43482/2016 возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно приостановлено производство по настоящему делу, применена преюдиция; заявитель считает, что размер арендной платы не был изменен в соответствии с нормами действующего закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью своего представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Нахождение представителя Общества на больничном не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма Старая площадь" является арендатором недвижимого имущества, находящего в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер. д. 8/6, стр. 1, (подвал, пом. I, комн. 2-11, пом. VIII, комн. 1, пом. X, комн. 1-3, пом. XI, комн. 1а, 1 этаж, пом. XIII. комн. 1-3) на основании договора аренды нежилого фонда от 31.08.2005 N 01-00697/05.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Истец обратился в Департамент с заявлениями от 29.10.2012 N 12/10/2 (вх. от 29.10.2012) и от 25.12.2012 N 25/1 (вх. от 25.12.2012), 20.02.2016 (N ДГИ-37595/16-(0)-0) о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в собственность.

Истцу ответчиком было отказано в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в собственность, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением, истец не соответствовал требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

С даты вступления в силу (01.07.2013) Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" пункт 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ признан утратившим силу.

Истец 20.02.2016 вх. N ДГИ-37595/16-(0)-0 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование к последнему о заключении с истцом договора купли-продажи арендуемого по договору недвижимого имущества по цене 25 471 000 рублей без НДС с приложением проекта договора купли-продажи.

Рассмотрев данное обращение истца, ответчик письмом от 18.03.2016 N ДГИ-1-15847/16-1 отказал истцу в заключении договора купли-продажи арендуемого по договору недвижимого имущества на основании ранее поданного заявления от 21.03.2013 N 25/1 (вх. от 22.03.2013), со ссылкой на то, что по данному заявлению уже был дан мотивированный отказ, а также на то, что истцом при данном обращении (от 20.02.2016 вх. N ДГИ-37595/16-(0)-0) был нарушен установленный Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", порядок обращения к ответчику за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в рамках "одного окна" и отсутствует повторное обращение о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в собственность.

Кроме того, в своем письме от 18.03.2016 N ДГИ-1-15847/16-1 ответчик также указал, что на дату подачи заявления у истца по договору аренды должна отсутствовать задолженность по арендной плате и также указал на то, что цена, указанная в представленном истцом проекте договора купли-продажи основана на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого ответчик не является.

Истец, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ООО "Фирма Старая площадь" договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

В суде первой инстанции Департамент ссылался на то, что по договору на аренду нежилого фонда (нежилого здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 31.08.2005 N 1-697/05, у истца имеется задолженность по арендным платежам, в том числе за период до 20.02.2016, что подтверждается представленным им расчетом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-189997/2015.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-189997/2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по тому же делу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с истца 7 332 486 руб. 35 коп. задолженности и 504 803 руб. 08 коп. неустойки, а также о расторжении договора от 31.08.2005 N 01-00697/05, заключенного между сторонами, и о выселении истца из занимаемых нежилых помещений.

Кроме того, Департамент, в подтверждение доводов о наличии у истца по договору аренды перед ответчиком задолженности по арендным платежам, в том числе за период до 20.02.2016, указал суду на пункт 5.1.4 договора, согласно которому арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи: с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды, с изменением методики расчета арендной платы, с изменением базовой стоимости 1 кв. м строительства, с изменением коэффициента доходности, с изменением коэффициента реновации, с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Отклоняя доводы Департамента о наличии у истца по договору аренды задолженности по арендным платежам, в том числе за период до 20.02.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 5.2.4, 5.4.3, 6.6 договора аренды, учитывая, что согласно уведомлению от 23.12.2013 N 33-А-175604/13-(0)-0 (вручено 09.01.2014) ставка на 2014 год с 01.01.2014 по 30.06.2014 была установлена ответчиком в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, с 01.07.2014 - 19 555 руб., а также, что уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138590/14-(0)-0 (вручено арендатору 29.01.2015) рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2015 году составила 21 510 рублей 50 копеек, в год арендная плата установлена 7 804 009 руб. 40 коп., подлежит применению с 01.01.2015, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из системного толкования условий рассматриваемого договора аренды, пришел к выводу, что изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, в подписываемом сторонами дополнительном соглашении с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, было произведено в спорный период с нарушением порядка исполнения согласованных сторонами условий договора аренды, при этом ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору в спорный период, что привело к ущемлению прав арендатора, предусмотренных договором.

При этом, судом отмечено, что условия, указанные в пункте 6.6 договора не освобождают стороны от обязанности применения условий пункта 6.4 договора, прямо предусматривающих утверждение изменения ставки арендной платы путем оформления самостоятельного дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что изменение условий оплаты аренды объекта оформляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды; на протяжении всего времени действия договора аренды размер арендной платы изменялся сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения от 25.07.2006, от 17.01.2008, от 06.02.2009, от 24.02.2009, от 17.05.2011) и в настоящий момент по договору аренды действует последняя согласованная сторонами ставка арендной платы в размере 1 800 за 1 кв. м арендуемой площади в год (54 420 руб. в месяц) установленная в дополнительном соглашении от 17.05.2011 к договору аренды.

Поскольку по данной ставке оплата истцом арендной платы по договору аренды производилась в полном объеме, с погашением возникающей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии истца всем критериям с учетом положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, с вышеприведенными выводами суда не согласился в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражными судами рассматривалось дело N А40-189997/2015 по иску Департамента к ООО "Фирма Старая площадь" о взыскании 7 332 486 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды, 504 803 руб. 35 коп. пени, о расторжении договора аренды, выселении ООО "Фирма "Старая площадь" из занимаемых помещений и об обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-189997/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-189997/2015 с ООО "Фирма "Старая площадь" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 7 332 486 руб. 35 коп., пени в размере 504 803 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Департамент не подтвердил факт изменения размера арендной платы по договору и не представил доказательств направления уведомлений об изменении ставки арендной платы и заключения между сторонами дополнительных соглашений, суды констатировали, что изменение размера арендной платы выполнено Департаментом в соответствии с условиями пункта 6.6 договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-186758/2019 исковые требования Департамента к ООО "Фирма "Старая площадь" удовлетворены частично: с ООО Фирма "Старая площадь" в пользу Департамента взыскано 25 061 705 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2016 по 28.02.2019;

3 302 818 руб. 11 коп. - пени по состоянию на 28.02.2019; суд расторг договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 01-00697/05, выселив ответчика из занимаемого им помещения, обязав ответчика передать арендованное помещение в освобожденном виде истцу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного спора судами установлен факт наличия задолженности по арендной плате и пени за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 за выкупаемое нежилое помещение.

Учитывая, что ООО "Фирма Старая площадь" 02.03.2016 обратилось с исковым заявлением к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-186758/2019, пришел к выводу, что доводы ООО "Фирма "Старая площадь" о том, что Департамент незаконно уклонился от реализации его права как субъекта малого предпринимательства на выкуп нежилого помещения в порядке предусмотренным Законом N 159-ФЗ подлежат отклонению ввиду того, что на момент обращения с заявлением о выкупе ответчик не соответствовал установленным законом требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в редакции, действовавшей до 01.07.2013, предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет 300 кв. м, а поскольку площадь арендуемого истцом помещения составляет 362,8 кв. м, то есть превышает установленный Законом г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества, то на дату обращения с заявлением от 21.03.2013 N 25/1 (вх. от 22.03.2013) у ответчика не возникло преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 5.1.4, 5.2.4, 5.4.3, 6.4, 6.6 договора аренды, пришел к выводу, что факт заключения до 2013 года Департаментом дополнительных соглашений вместо направления уведомлений, не может свидетельствовать о правильности доводов истца о необходимости заключения дополнительных соглашений во всяком случае изменения размера арендной платы, поскольку ранее заключавшиеся дополнительные соглашения к договору аренды основывались на постановлениях Правительства Москвы от 19.07.2005N 520-ПП, от 12.04.2011 N 135-ПП, от 22.09.2009 N 1016-ПП, в связи с чем доводы истца о недействительности уведомлений о ставке арендной платы на 2014 и 2015 годы не учитывают положения действующего на период спорных правоотношений законодательства и положений самого договора аренды (пункты 5.2.4, 5.4.3, 6.6); извещение арендатора о ставке арендной платы на очередной год не является изменением условий оплаты аренды, в связи с чем пункт 6.4 договора аренды не применим.

В данном случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самих договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Судом апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования условий рассматриваемого договора аренды, изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, в подписываемом сторонами дополнительном соглашении с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неотъемлемой частью договора аренды является расчет арендной платы, представленный в виде приложения к этому договору. Данный расчет содержит соответствующую формулу расчета и расшифровку каждой из переменных, входящих в эту формулу. Ни ранее заключавшиеся дополнительные соглашения, ни впоследствии направлявшиеся уведомления не вносили изменений в указанную формулу расчета.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы в случае несогласия с определением о приостановлении производства по делу не лишен был возможности его обжалования в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-43482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова