Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3900/22 по делу N А40-263945/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-263945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Руськина И.В. д. 22.10.21, Зимина Е.А. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Петрищев В.С. д. от 19.05.21

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску ООО "Эврика" (ИНН: 7704350727)

к АО "Почта России" (ИНН:7724490000)

о взыскании суммы основного долга;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании основного долга 1 623 436,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эврика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку оргтехники (по графику) N 31908301492 от 04.12.2019, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2 к Договору): цветное МФУ А4 Модель HP Color LaserJet Pro M479dw в количестве 36 шт.; сканер протяжный Модель HP ScaNJet Pro 2000 s1 в количестве 278 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ПАО "Промсвязьбанк" (далее - гарант) выдало банковскую гарантию N 74386 от 20.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в адрес гаранта направил требования об осуществлении оплаты денежных сумм по вышеуказанной банковской гарантии за нарушение сроков поставки.

Требования на общую сумму составили 1 623 436,81 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение свои обязательства в части сроков поставки товара, отсутствие оснований для начисления неустойки, ООО "Эврика" обратилось в суд с настоящим иском.

Судами оценены и обоснованно отклонены доводы об изменении срока поставки и замене товара на аналогичный ввиду отсутствия оговоренного товара; об исчислении срока поставки с заключения дополнительного соглашения, о влиянии на сроки обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Проанализировав условия договора (п. 4) в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1 об изменении 3 (трех) наименований поставляемого товара, суды руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314 ГК РФ, пришли к выводу о том, что указанным дополнительным соглашением сроки поставки не изменялись, признали доказанным факт просрочки поставки в спорный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод апелляционной жалобы о введении режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, обоснованно отклонен судом со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суд верно исходил из того, что обязательство по поставке товара в соответствии с условиями Графика поставки (Приложение N 2 к Договору) подлежало исполнению истцом в период с 04.12.2019 по 26.02.2020, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (подпункт 20.1 пункта 20 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности").

Довод о том, что суд первой инстанции не применил статью 404 ГК РФ, подлежащую применению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу по делу N А40-263945/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев