Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4399/22 по делу N А40-69457/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-69457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мультифлекс" - Жильцов А.А. (доверенность от 29.12.2021);

от Воронова Леонида Леонгардовича - Громадская С.В., Морозова М.С. (доверенность от 05.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мультифлекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-69457/2021

по иску акционерного общества "Мультифлекс"

к Воронову Леониду Леонгардовичу

об обязании передать документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Мультифлекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Воронову Леониду Леонгардовичу (далее - ответчик, Воронов Л.Л.) об обязании передать документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано,

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Воронова Л.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Воронова Л.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества Nб/н от 24.12.2020 на внеочередном общее собрании акционеров приняты решения о прекращении полномочий ответчика как генерального директора и расторжении трудового договора и назначении на должность генерального директора Василовского Дмитрия Сергеевича (далее - Василовский Д.С.); обязании ответчика передать Василовскому Д.С. все документы и дела не позднее последнего рабочего дня ответчика.

Приказом от 01.02.2021 создана комиссия с целью проверки наличия документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности истца, по итогам которой 05.02.2021 обнаружилась недостача части документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришел к выводу о том, что в период нахождения Воронова Л.Л. с даты создания Общества и по дату прекращения полномочий в декабре 2020 года на должности руководителя общества он был обязан вести и хранить истребуемую документацию.

Исходя из того, что ответчик являлся генеральным директором Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы общества, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче указанных документов новому генеральному директору, должны находиться у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, частью 3 статьи 11, частями 1 и 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", принимая во внимание положения Устава Общества и Положения ФКЦБ, из которых следует, что обязанность по хранению документов возлагается на само Общество, при этом подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что поскольку единоличный исполнительный орган осуществляет свои полномочия по месту нахождения офиса обособленного подразделении в г. Домодедово, документы Общества хранятся в рабочих комнатах в офисе и архиве, размещенных там же.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в АО "Мультифлекс" действует система электронного документооборота (СЭД) "ПэйДокс", при этом согласно п. 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Более того, с учетом пункта 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете и пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в Обществе установленного порядка передачи документов, в целях соблюдения интересов Общества и увольняемого директора истец, действуя добросовестно, должен был обеспечить проведение как обязательной инвентаризации с участием ответчика, так и двусторонней сверки наличия документов в Обществе с фиксацией результатов сверки в соответствующих актах, что Обществом не сделано.

При этом суд апелляционной инстанции, отметил, что судом первой инстанции не учтены масштабы деятельности предприятия, в связи с которыми оформление факта передачи документов при смене директоров возможно только при проведении совместной сверки и инвентаризации, от проведения которой истец отказался.

Кроме того, истцом не опровергнуто, а судом первой инстанции не принято во внимание, что по решению нового руководства Общества с 29.12.2020 ответчику был заблокирован доступ в офис и отключен электронный пропуск, что подтверждается нотариально заверенным письмом, представленным в материалы дела.

Также документация, которую Общество истребует от ответчика, находится в распоряжении у Общества, что следует из представления в материалы дела самим истцом части запрашиваемых документов.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик представил в материалы дела доказательства, которые прямо подтверждают, что документы им не изымались и после его увольнения (05.02.2021) продолжали находиться и использоваться Обществом в текущей деятельности (аудиторское заключение от 30.04.2021, акт приема-передачи документов от 09.04.2021, акт приема-передачи документов от 22.04.2021 между техническим директором Ворониным К.С. и ведущим инженером Башиловым М.А., нотариальный протокол допроса свидетеля Исайкина А.В., нотариальный протокол допроса свидетеля Пучкова Р.С., сведения с сайта nalog.ru о сдаче годовой отчетности за 2020 г.).

Согласно аудиторскому заключению от 30.04.2021, подготовленному ООО "МАРКЕТ-АУДИТ" по результатам ежегодной проверки за 2020 год (опубликовано на сайте fedresurs.ru) после увольнения ответчика вся необходимая для ведения хозяйственной деятельности документация имеется в Обществе.

В акте приема-передачи документов от 09.04.2021 между генеральным директором Василовским Д.С. и начальником юридического отдела Пучковым Р.С. зафиксирована передача генеральному директору оригиналов юридических и корпоративных документов Общества, включая доверенности списки аффилированных лиц, протоколы ГОСА и т.д.

Из представленных документов следует, что в период нахождения ответчика в отпуске на момент его увольнения и после документы находились на предприятии и использовались истцом в хозяйственной деятельности. Полнота документации подтверждается результатами аудита и отчетностью, которую истец сдавал в уполномоченные государственные органы.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Воронова Л.Л., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а отчет комиссии от 05.02.2021, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечает правилам, установленным пунктом 6.8 Положения ФКЦБ, и оценен как недостоверное и недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт утраты документов Обществом, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие об изъятии документов ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-69457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина