Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1338/22 по делу N А40-163722/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-163722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Климатконтроль" Рыбкин Д.А., доверенность от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Климатконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

принятые по иску ООО "Климатконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 832 046,75 руб., а также 5 621 679,35 руб. суммы части задолженности.

Решением от 22 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 832 046,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в целях реструктуризации задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда, было заключено Соглашение от 26.01.2021 г.

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения стороны договорились, что задолженность ответчика на общую сумму 19 453 726,10 руб. погашается ответчиком в размере 13 832 046,75 руб. в следующем порядке:

- в срок до 31.01.2021 г. - 5 000 000,00 руб.;

- в срок до 28.02.2021 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.03.2021 г. - 6 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.05.2021 г. - 1 832 046,75 руб.

Согласно п. 5 Соглашения истец освобождает ответчика от обязанности погашения части задолженности в размере 5 621 679,35 руб. При этом прощения указанной части задолженности было обусловлено сторонами возвратом ответчиком непрощённой части общего долга в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 Соглашения, без обращения истцом в суд.

Пунктом 11 Соглашения установлено, что в случае просрочки внесения ответчиком любого из платежей на срок более 20 календарных дней истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании всей суммы задолженности, предусмотренной п. 3 Соглашения.

Ответчик нарушил порядок и сроки погашения задолженности, предусмотренные Соглашением. Сумма в размере 1 000 000,00 руб., которая должна была быть перечислена до 28.02.2021 г., на расчетный истца не поступила; денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., подлежащие уплате не позднее 31.03.2021 г., также истцом не получены.

Аналогичным образом отсутствует выплата в сумме 1 832 046,75 руб., которая должна была быть произведена до 31.05.2021 г.

Вместе с тем, 12.04.2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 4 832 046,75 руб.

Просрочка составляет более 20 календарных дней.

Письмом N 01-05/59 от 21.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности установленной, Соглашение от 26.01.2021 г., ответчиком не представлено, задолженность в размере 4 832 046,75 руб., им не оспорена, то требования ООО "Климатконтроль" в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы части задолженности в размере 5 621 679,35 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку по условиям соглашения, стороны договорились, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ субподрядчик освобождает подрядчика от обязанности погашения части задолженности за выполненные работы в размере 5 621 679,35 руб., при этом пунктом 11 соглашения установлено, что в случае нарушения условий соглашения подрядчиком, субподрядчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности, предусмотренной пунктом 3 соглашения в полном объеме, что на дату подачи искового заявления составляет 4 832 046,75 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-163722/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков