Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3247/22 по делу N А41-71846/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-71846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - представитель Шебатов И.А., доверенность от 08.06.2021

конкурсный управляющий ООО "Газстрой-Можайск" - лично Бирюкова О.В.

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб АО "БМ-банк" и конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Можайск"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению о включении требований АО "БМ-банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газстрой-Можайск",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении требования АО "БМ-Банк" в размере 96 069 471 рубль 30 копеек, из них: 17 930 000 рублей - основной долг, 27 893 903 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 59 595 рублей 18 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 27 064 966 рублей 68 копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга, 22 885 230 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 92 154 рубля 49 копеек - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 143 621 рубль - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газстрой-Можайск".

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, включив требования АО "БМ-Банк" во включении в реестр требований кредиторов в размере 96 069 471,30 руб.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником на мотивировочную часть Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по обстоятельству соблюдения Банком срока на принудительное исполнение, ссылаясь на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, поскольку судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право требования не перешло от Банка "Возрождение" (ПАО) к АО "БМ-Банк", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и утраты кредитором права требования принудительного исполнения судебного решения, указывает, что срок на предъявления требования не пропущен, и оно перешло к заявителю на основании универсального правопреемства. Конкурсный управляющий обжалуя мотивировочную часть Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года ссылался на нарушение судом п.2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против жалобы управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Можайск" возражал по доводам кассационной жалобы, настаивал на пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.13 между открытым акционерным обществом (ОАО) Банк "Возрождение" (Кредитор) и ООО "Газстрой-Можайск" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 547594-КЛ/1-2013, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на срок до 25.01.16 включительно с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей для строительства многоквартирного дома (Пятиэтажного) по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уываровка, ул. Московская, д. 26, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сумме 17% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по указанному договору обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19699/16 с ООО "Газстрой-Можайск" в пользу ПАО Банк "Возрождение" было взыскано 17 930 000 рублей основного долга, 6 128 540 рублей 85 копеек просроченных процентов, 59 236 рублей 57 копеек платы за ведение ссудного счета, 6 485 рублей 53 копейки неустойки и 143 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ПАО Банк "Возрождение" 07.02.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015349777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года ООО "Газстрой-Можайск" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "БМ-Банк" в заявлении ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19699/16 ООО "Газстрой-Можайск" исполнено не было, право требования его исполнения перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства от ПАО Банк "Возрождение", в подтверждение правопреемства Банком были представлены в суд первой инстанции все подтверждающие документы.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, учитывая, что требование Банка основано на решении суда, пришел к выводу о соблюдении Банком срока на принудительное исполнение, ссылаясь на сведения о рассмотрении в судебном порядке в рамках дела N А41-19699/2016 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой службой судебных приставов, установив, что дубликат выдан Банку 10.09.2020 года и первоначально предъявлен в трехлетний срок, пришел к выводу о соблюдении срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об утрате заявителем права требования принудительного исполнения судебного акта признан необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что стороной сделки и взыскателем по указанным документам является ПАО Банк "Возрождение", то есть иное юридическое лицо, однако передаточный акт, свидетельствующий о переходе от ПАО Банка "Возрождение" к АО "БМ-Банк" права требования к ООО "Газстрой-Можайск", в материалы дела не представлен, в рамках дела N А41-19699/16 замена взыскателя на АО "БМ-Банк" не проводилась, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела не подавалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отсутствуют основания полагать, что право требования спорной задолженности перешло от ПАО Банка "Возрождение" к АО "БМ-Банк".

Проверяя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции п.2 статьи 268 АПК РФ и как следствие вывод о соблюдении срока на принудительное исполнение, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы управляющего основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ, изложенным выше. В связи с чем, кассационная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит, выводы суда о соблюдении Банком срока на принудительное исполнение основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии ч. 2 ст. 58 ГК РФ с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при присоединении все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц переходят без составления передаточного акта (п. п. 1, 2 ст. 58 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Кроме того, в данном конкретном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении, как следствие, указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у АО "БМ-Банк" права на замену им ПАО Банка "Возрождение" не основаны на нормах права.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае, из общедоступных сведений следует, что реорганизация Банка "Возрождения" в форме присоединения осуществлена 15.06.2021 года, тогда как решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято 11.05.2021 года.

С заявлением о включении в реестр Банк обратился по почте 18.06.2021 года. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( п.1. статьи 142 Закона).

В связи с чем, обращение АО "БМ-Банк" непосредственно в дело о банкротстве с приложением документов, подтверждающих универсальное правопреемство Банка "Возрождение" и АО "БМ-Банка" обусловлено соблюдением требований п.1 статьи 142 Закона о банкротстве, что ошибочно не учтено судами.

Также из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 14.02.2022 года по делу N А41- 19699/16 произведено процессуальное правопреемство Банка Возрождение на АО "БМ-Банк".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как указывалось выше, требования Банка основаны как на вступившем в законную силу судебном акте, так и дополнительно заявленные требования в части штрафных санкций по состоянию на 26.04.2021 года.

Судами обоснованность представленного расчета не проверялась.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что вывод судов о неприменении положений о пропуске срока исковой давности обоснован исключительно к размеру задолженности, присужденной решением суда.

В отношении оставшейся части требований, не подтвержденной судебным актом, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит проверке в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судами по существу не была дана оценка заявленным требованиям в размере, превышающем сумму, присужденную судебным актом, заявление о пропуске срока исковой давности в указанной части не рассмотрено, а возможность такого рассмотрения выходит за рамки полномочий суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявленных требований, исследования доказательств и дачи им надлежащей оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, правовых позиций ВС РФ, проверить представленный кредитором расчет требований, рассмотреть все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, не подтвержденных судебным актом, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, по делу N А41-71846/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько В.З. Уддина