Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3187/22 по делу N А41-104333/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-104333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В. Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техноресурс" - представитель Шитик О.Ю. по доверенности от 19.04.2021

от АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" - представитель Воднев А.Н. по доверенности от 31.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "САПФИР" представитель Егоркин М.Н. по доверенности от 25.08.2020

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Техноресурс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 1 438 715,80 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года ООО "Сапфир" (ИНН 7734536246) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Захарчука Павла Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 апреля 2019 года.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сапфир" Захарчука Павла Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению АО "Первоуральскбанк" денежных средств за должника в пользу ООО "Техноресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, указывает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, заявляет о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительными сделок по совершению платежей по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Техноресурс" и АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "САПФИР" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между ООО "Техноресурс" (ранее - ООО ТФ "Прайм") и ООО "Сапфир" был заключен договор на оказание услуг N 07/02/2017 от 07.02.2017 г. (далее - Договор).

Судами указано, что между должником ООО "Сапфир" в лице Генерального директора Скачковой Аллы Олеговны, действующей на основании Устава и заинтересованным лицом АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации N ПУБ-2017/121-Р от 16.03.2017 г. (далее - Генеральный договор от 16.03.2017 г.). В рамках исполнения обязательств между сторонами, АО "Первоуральскбанк", ООО "Сапфир" и третьими лицами ООО "АШАН", ООО "АТАК" и АО "Тандер" были подписаны соответствующие трехсторонние соглашения, по которым в адрес заинтересованного лица от третьих лиц поступили денежные средства на сумму 134 651 080 руб. 96 коп. (в соответствии с ответом АО "Первоуральскбанк" от 31.07.2019 г. Исх. N 1036).

Судами установлено, что между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 16 марта 2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание услуг N 07/02/2017 от 07.02.2017 г. по поиску факторингового финансирования (далее - Дополнительное соглашение). Между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 17.03.2017 г. подписан Акт оказанных услуг к договору. Учитывая факт оказания услуг, обусловленных Договором, Банк на основании писем ООО "Сапфир" платежными поручениями от 01.02.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 осуществил в адрес контрагента должника ООО "ТФ Прайм" перечисления денежных средств на общую сумму 1 438 715,8 руб.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления совершены в период с 01.02.2019 по 27.03.2019, в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Техноресурс" в общей сумме 1 438 715,8 руб. совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые перечислении текущими не являются, платежи по акту от 17.03.2017 относятся к реестровым платежам, несмотря на то, что в дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2017 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется траншами в безналичном порядке в срок до 31.03.2019 как самим Заказчиком в адрес Исполнителя, так и третьими лицами, имеющими перед заказчиком кредиторскую задолженность, на основании соответствующего требования Заказчика.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств того, что должником заключались и исполнялись аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат, соответственно, оснований полагать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Указано, что рассматриваемый договор (договор оказания услуг) к таким сделкам не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов о том, что наличие на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии совокупности других условий, в том числе доказательств неравноценного встречного предоставления, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17- 3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Техноресурс" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с целью пропорционального удовлетворения с другими кредиторами третьей очереди.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что должником заключались и исполнялись аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат, соответственно, оснований полагать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судом дана оценка, что не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Довод о пропуске срока исковой давности, проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, не относится к безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если такое нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, постановления, оно не может быть основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами конкурсное производство было введено решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, настоящее заявление об оспаривании сделок подано 10.02.2020, что согласуется с нормами ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об исчислении срока с момента заявления управляющим нового основания - ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, в Определении Верховного суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-6974(4).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-104333/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 08.02.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, по делу N А41-104333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-104333/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобородько В.З. Уддина