Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3652/22 по делу N А40-237256/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-237256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батурина С.С., дов. от 01.10.2021

от ответчика: Шубко М.В., дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ефимова С.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, принятое

по иску ИП Чеботаревой А.Н.

к ИП Ефимову С.С.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Чеботаревой А.Н. к ИП Ефимову С.С. о взыскании основного долга по договору на переработку давальческого сырья N 2/2020 от 01.07.2020 в сумме 6 581 726 руб. 20 коп., неустойки в сумме 193 197 руб.72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 01.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 6 581 726 руб. 20 коп., неустойка в сумме 193 197 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 05.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ИП Ефимов С.С. предъявил встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 12 497 507 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города от 01.02.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Ефимов С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что 01.07.2020 между ИП Чеботаревой А.Н. (подрядчик) и ИП Ефимовым С.С. (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья N 2/2020 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить, промаркировать, упаковать и передать в собственность заказчика швейные изделия из ткани и материалов заказчика в ассортименте, по количеству, ценам, росту и в сроки, согласованные сторонами в заявке-спецификации.

Заказчик обязуется предоставить необходимое количество ткани, фурнитуры, и других необходимых материалов для изготовления оговоренных изделий, необходимую техническую документацию и утвержденные образцы изготавливаемых изделий, средства маркировки и материалы для упаковки, а также принять и оплатить качественно изготовленную, упакованную и промаркированную продукцию (пункт 1.2 указанного договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, условия поставки и приемки давальческих материалов в разделе 2 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Ефимова С.С. (заказчика) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 2 от 11.08.2020 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате поставленного и принятого товара на общую сумму 5 277 800 руб.

Исходя из пункта 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 500 000 руб.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке путем удержания предмета залога и обращения в собственность залогодержателя (пункт 3.1 договора залога).

По акту приема-передачи предмета залога от 11.08.2020 залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (55 000 штук ламинированных комбинезонов) стоимостью 5 500 000 руб.

Судом установлено, что в период с июля по август 2020 года истцом осуществлена поставка готовой продукции ответчику на сумму 13 677 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству поставленных изделий.

ИП Ефимов С.С. обязательство по оплате поставленных изделий не исполнил.

Поскольку обязательство в срок ответчиком не исполнено, 28.08.2020 ИП Чеботаревой А.Н. в адрес ИП Ефимова С.С. направлено уведомление N 2708-1 от 27.08.2020 об обращении взыскания на предмет залога путем удержания предмета залога и обращении в собственность ИП Чеботаревой А.Н.

Платежным поручением N 103 от 27.10.2020 ИП Ефимов С.С. перечислил ИП Чеботаревой А.Н. оплату по договору в сумме 2 500 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по договору на переработку давальческого сырья в сумме 6 581 726 руб. 20 коп., истец указал, что данная сумма им рассчитана по состоянию на 24.11.2020, с учетом обращения взыскания на предмет залога, а также поступившего от ответчика платежа по договору и распределения стоимости заложенного имущества. Истцом также были заявлены ко взысканию с ответчика неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, сослался на положения статей 309 и 310 ГК РФ и указал, что со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме и в установленный срок.

В обоснование встречного иска ИП Ефимов С.С. ссылался на отказ от договора на переработку давальческого сырья N 2/2020 от 01.07.2020 путем направления в адрес ИП Чеботаревой А.Н. уведомления от 03.09.2020 на основании пункта 7.7 договора, неисполнение ИП Чеботаревой А.Н. требования о возврате неиспользованного давальческого материала на сумму 12 497 507 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд указал, что ответчиком не доказан факт передачи давальческого сырья истцу, а транспортные накладные, представленные в материалы дела, имеют ссылку на другой договор.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчика изложены доводы о том, что: предмет залога оставлен истцом за собой по цене в два раза ниже рыночной; суд не дал оценку отчету об определении рыночной стоимости предмета залога, который ответчик представил в материалы дела; постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика; суд не указал мотивов отказа в назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом не дана оценка данным доводам ответчика, которые он приводил при рассмотрении дела в апелляционной жалобе, ходатайствам и пояснениях.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и соглашаясь с размером долга ответчика перед истцом, апелляционный суд не дал никакой оценки представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога N 895-21 от 27.08.2021 (т. 3, л.д. 40-64), согласно которому стоимость залога составляет 11 877 250 руб.

Судом не установлено несоответствие представленного ответчиком отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный отчет не исключен судом из числа доказательств и находится в материалах дела.

ИП Чеботарева А.Н. результаты оценки и достоверность отчета об оценке не оспаривала.

Определение стоимости предмета залога является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункт 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Следовательно, законом установлены положения, защищающие права залогодателя и не позволяющие в случае обращения взыскания на заложенное имущество изъять его по цене меньшей, чем его рыночная стоимость.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и ответчик заявляли ходатайства о назначении судебных экспертиз, в том числе и экспертизы по оценке стоимости предмета залога.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств сторон отказал, при этом мотивы отказа не приведены.

Выводы судов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Кроме того, выводы суда, положенные в обоснование принятого по делу постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда.

Суд апелляционной в своем постановлении сослался лишь на положения статей 309 и 310 ГК РФ, тогда как правоотношения сторон вытекают из договоров подряда и залога.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-237256/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова